Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-115/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.,

судей: Тюриной Н.А., Самохвалова Ю.Т.,

при секретаре: Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазина В.И. к Балашову Р.Н. и Казаченко М.В., действующим также в интересах несовершеннолетних Казаченко А.Б., Балашова О.Р., Балашовой Е.Р., Балашовой Р.Р., о сносе самовольно возведенной пристройки и об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

по апелляционным жалобам Балашова Р.Н. и Казаченко М.В., действующих также в интересах несовершеннолетних Казаченко А.Б., Балашова О.Р., Балашовой Е.Р., Балашовой Р.Р., на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01 ноября 2011 года,

частной жалобе Балашова Р.Н., Казаченко М.В., действующих также в интересах несовершеннолетних Казаченко А.Б., Балашова О.Р., Балашовой Е.Р., Балашовой Р.Р., на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2012 года о взыскании платы за производство экспертизы,

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазин В.И. является собственником домовладения *** по ***.

Собственником соседнего домовладения *** ранее являлась Б.

В период с *** г. Б. была произведена реконструкция ее жилого дома. А именно со стороны двора в продолжение дома одной стороной по границе с участком *** возведена одноэтажная жилая пристройка лит. А2; со стороны двора к пристройке лит. А 2 возведена пристройка а 1; над старой частью строения лит. А и пристройками а, А1, А 2 с увеличением их высоты возведена общая мансардная крыша; проведена внутренняя перепланировка помещений дома.

Лазин В.И. обратился в суд с иском к Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. Предметом спора являлись пристройка к дому ответчика с увеличением стены дома и возведением мансарды, с обустройством балок строения на земельный участок Лазина В.И., а также - установленный на земельном участке ответчика забор, высота которого приводит к затенению участка истца.

В обоснование иска было приведено, что Б. согласовывала с Лазиным В.И. реконструкцию своего жилого дома, которая заключалась в обустройстве холодной пристройки, против чего Лазин В.И. не возражал с условием сохранения высоты строения и формы крыши прежней конфигурации. Однако, в *** году Б. в нарушение договоренности произвела строительство части дома со значительным увеличением высоты существующего строения. Кроме этого, после возведения крыши мансардного типа, балки основного строения были выведены на принадлежащий Лазину земельный участок, в результате чего общее состояние дома Лазина В.И. ухудшилось: в период выпадения осадков, таяния снега, вода с крыши Б. стекает на стену дома Лазина В.И. и междомовое пространство, затрудняет ему проведение ремонта дома со стороны дома Б.

Истец просил снести пристройку к дому ответчиков с восстановлением высоты основного строения дома, демонтировать крышу мансардного типа на основной части дома с обустройством двускатной крыши, по ранее существующей конфигурации.

В ходе рассмотрения дела ввиду отчуждения ответчиком ее домовладения и земельного участка по договору купли-продажи от *** Казаченко М.В., Балашову Р.Н. и их несовершеннолетним детям Балашовой Р.Р., Балашовой Е.Р., Балашову О.Р., Казаченко А.Б., по *** доле в праве общей долевой собственности каждому, судом была произведена замена ответчика Б. на Казаченко М.В. и Балашова Р.Н.

Впоследствии судом был принят отказ от иска в части требований Лазина В.И. к последним ответчикам об устранении препятствий в пользовании его земельным участком в отношении установленного на земельном участке ответчиков забора.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01.11.2011 г. суд обязал Казаченко М.В. и Балашова Р.Н. разобрать крышу пристройки к их дому со стороны *** установить односкатную крышу пристройки с направлением ската в сторону домовладения ***, на основной части дома установить по карнизной и пологовой части крыши мансарды перед началом излома снегозадержатели, в пользу истца со стороны ответчиков взысканы судебные расходы на оплату госпошлины и оплату услуг представителя.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 03.04.2012 г. с Балашова Р.Н. и Казаченко М.В. в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ взысканы расходы за производство строительно-технической экспертизы в сумме *** руб. (стоимость производства экспертизы по вопросам 1-4 определения суда), а с Лазина В.И. *** руб. (стоимость производства экспертизы по вопросу 5 определения суда на предмет препятствий в пользовании истцом его земельным участком, по части требований от которых истец отказался).

На решение суда Балашовым Р.Н. и Казаченко М.В., действующими также в интересах несовершеннолетних детей Казаченко А.Б., Балашова О.Р., Балашовой Е.Р., Балашовой Р.Р., поданы апелляционные жалобы, сроки на подачу которых были восстановлены судом.

При этом определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08 ноября 2012 года о восстановлении срока для подачи жалобы Казаченко М.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей, было мотивировано судом непривлечением детей, являющихся собственниками спорного домовладения, к участию в деле.

В апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить. Указывают, что на момент приобретения ими жилого дома и земельного участка никакого обременения данного имущества не существовало. Указанный жилой дом был приобретен на всех членов семьи - Казаченко М.В., Балашова Р.Н. и несовершеннолетних детей за счет средств материнского капитала. Право собственности каждого из сособственников дома было оформлено в установленном законом порядке. Однако, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены только Казаченко М.В. и Балашов Р.Н., вопрос о привлечении к участию в деле их несовершеннолетних детей судом разрешен не был. Также к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, как это требует нормы гражданского и семейного законодательства и положения Конвенции о правах ребенка. В связи с этим полагают решение суда подлежащим отмене в связи с принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - тетей ответчиков, а также в связи с нарушением норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле представителя органа опеки и попечительства как представителя несовершеннолетних ответчиков. Указывают, что интересы Казаченко М.В. и Балашова Р.Н. в судебном заседании на основании доверенности представляла Балашова Н.А., которая не является грамотной, не могла защищать права детей, поскольку не является их законным представителем.

Полагают, что решением суда ущемлены имущественные, жилищные права ответчиков, в том числе и несовершеннолетних детей.

Также считают, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку действия, которые он обязал произвести ответчиков, не соотносятся с исковыми требованиями. А именно суд обязал ответчиков разобрать крышу пристройки *** направлением ската в сторону ***, а на основной части *** установить по карнизной и пологой части крыши мансарды перед началом излома снегозадержатели, тогда как истец просил снести полностью самовольно возведенную пристройку к дому ***, восстановить высоту основного жилого дома до прежнего уровня, демонтировать крышу мансардного типа на основном жилом доме и обустроить ее в форме двускатной крыши, существовавшей до возведения пристройки и сооружения мансарды. Указанное несоответствие оставляет у истца право обратиться в суд с повторным иском по тем же основаниям, что приведет к злоупотреблению его правами.

Отмечают, что истец, указывая на невозможность им обслуживать свой дом, не пояснил суду, что проход между домами сторон расстояние которого больше метра находится в его собственности и никаких препятствий в обслуживании его дома с данной стороны в летнее время не имеется. В зимнее же время он данным проходом не пользуется, калитка его дома находится со стороны ***. Неправомерным запрещением ответчикам установить леи и снегозадержатели на их доме истец умышленно создает условия для ухудшения состояния его дома и участка и необоснованно перекладывает свою вину на ответчиков. Полагают, что истец неправомерно обратился в суд с иском о сносе согласованной с ним постройки, безосновательно отказался от предложенного мирового соглашения, привел в обоснование назначенной судом экспертизы доводы, которые не были подтверждены в ходе ее производства, представил в материалы дела подложный документ, в котором совершена приписка (л.д. 113 - ответ прокуратуры, в котором прокурор сообщил Лазину о соответствии расположения дома ответчиков плану участка и техническому паспорту).

Также указали на то, что суд в решении не привел закон, взятый за основу судебного акта.

Ответчики также не согласны с определением суда о взыскании расходов за производство экспертизы, в частной жалобе просят его отменить. Ссылаясь на положения ст. 98 ГПК РФ в совокупности с обстоятельством разрешения судом данного заявления после того, как они обратились с апелляционной жалобой. Считают, что настоящий вопрос не мог быть разрешен судом и с ответчиков не могли быть взысканы судебные расходы пропорционально требованиям, удовлетворенным обжалуемым решением суда.

В своих возражениях на жалобы Лазин В.И. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и частной жалоб, поддержанных представителем Казаченко М.В. Никольских У.В., выслушав возражения Лазина В.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Привлекая к участию в деле ответчиков Казаченко М.В. и Балашова Р.Н. и разрешая требования к данным ответчикам, суд исходил из того, что указанные лица и их четверо несовершеннолетних детей в настоящее время являются собственниками домовладения *** по ***. При этом, как указал суд, в силу положений ст. 52 ГПК РФ Казаченко М.В. и Балашов Р.Н. являются законными представителями детей.

Таким образом, участием в судебном разбирательстве Казаченко М.В. и Балашов Р.Н. реализовывали как собственные процессуальные права, так и процессуальные права несовершеннолетних. Позиция ответчиков была направлена на отстаивание общих с детьми интересов.

Следовательно, заявленных стороной ответчика обстоятельств непривлечения к участию в деле лиц, о чьих правах и обязанностях было принято решение, как основание для отмены решения суда в силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имело место быть.

Неуказание несовершеннолетних в процессуальных документах в качестве ответчиков не является существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Обязанности суда дополнительно привлекать орган опеки и попечительства при участии в деле законных представителей детей закон не содержит.

Поручение ведения дела другому лицу, избранному в качестве представителя, в соответствии с п. 3 ст. 52 ГПК РФ является правом законных представителей, ввиду чего представление интересов стороны ответчика, в том числе несовершеннолетних, Балашовой Н.А. не противоречит закону. Представление интересов ответчиков Балашовой Н.А. не ограничило права несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалоб не подлежат удовлетворению.

Вышеизложенные обстоятельства в интересах законности в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ влекут необходимость внесения изменений в необжалованное сторонами определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08 ноября 2012 года о восстановлении Казаченко М.В., действующей в интересах несовершеннолетних Казаченко А.Б., Балашова О.Р., Балашовой Е.Р., Балашовой Р.Р., процессуального срока для обжалования состоявшегося по делу решения: из мотивировочной части указанного определения следует исключить указание о непривлечении несовершеннолетних Казаченко А.Б., Балашова О.Р., Балашовой Е.Р., Балашовой Р.Р. к участию в деле.

По существу спора судом в соответствии с согласованными пояснениями сторон, содержанием представленных в материалах дела технической документации и заключения эксперта был правильно установлен объем реконструкции жилого ***, произведенный прежним собственником дома Б.

Судом достоверно установлено, что на произведенный объем реконструкции Лазиным В.И. разрешения не давалось, он возражал против увеличения высоты прежде существовавшего строения.

Истцом заявлено о нарушении в результате произведенной реконструкции его прав и законных интересов как собственника соседнего домовладения и участка и устранении данных нарушений.

Представление истцом собственных доводов и документации в обоснование своих исковых требований, а также заключение мирового соглашения является правом истца, и неподтверждение части приведенных им доводов и наличие исправлений в не являющихся определяющими для существа спора документах, а также несогласие истца на заключение мирового соглашения не может повлиять на выводы суда.

При разрешении спорных правоотношений суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, согласно которым в совокупности с правоприменительными положениями п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии нарушений прав истца реконструированным строением, заключением эксперта, кроме прочего, определено, что возведенная мансардная крыша над домом и пристройкой *** не соответствует требованиям СНиП в части обеспечения безопасности от падения осадков в зимний период времени с крыши пристройки на стену дома и территорию смежного домовладения *** и не исключает риск получения травмы жильцами данного домовладения.

Указанные нарушения являются существенными и в силу вышеприведенных положений влекут необходимость их устранения. Иные же выявленные в ходе проведения экспертизы нарушения существующих норм и правил (разрывы относительно границы участков, санитарные разрывы с целью обслуживания собственником его строений и пр.), на анализе наличия либо отсутствия которых основывается заявитель апелляционных жалоб, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

Заключение эксперта содержит сравнительный анализ прежде существующих строений спорного домовладения с настоящей конфигурацией элементов последнего и всем выявленным несоответствиям дана оценка на предмет существования аналогичных нарушений ранее. Из заключения эксперта следует, что вышеприведенные нарушения, определенные судом как существенные, образовались именно в результате произведенной реконструкции, ранее таковых не имелось. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельной позицию представителя заявителя жалоб о возведении спорных построек на месте прежде существовавших и невозможности возникновения нарушений прав и законных интересов истца.

Экспертным путем установлено, что для устранения нарушенных требований СНиП, связанных с безопасностью граждан, исключения внезапного сползания наледи с крыши мансарды основной части *** возможного повреждения стены *** необходимо установить по карнизной и пологовой части крыши мансарды перед началом излома снегозадержателей; для устранения сползания наледи с крыши пристройки на территорию смежного домовладения *** необходима разборка мансарды и устройство односкатной крыши с направлением ската в сторону домовладения ***.

Иных вариантов устранения выявленных существенных нарушений СНиП суду представлено не было.

Содержание заключения эксперта в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его неправильности не имеется, в связи с чем выводы эксперта верно были положены в основу решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии решения суда заявленным требованиям не могут быть признаны обоснованными.

Так, определенные судом к выполнению ответчиками действия в полном объеме соответствуют существу заявленных исковых требований об устранении имеющихся нарушений прав собственника безотносительно конкретных предлагаемых истцом вариантов.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о необоснованности возложения на ответчиков ответственности за реконструкцию, произведенную иным лицом, со ссылкой на то, что строение уже было приобретено ими в настоящем виде, при этом на момент приобретения никакого обременения спорного имущества не существовало.

Так, обстоятельство совершения сделок, влекущих переход прав на реконструированный объект, значения не имеет, поскольку последний изначально является самовольной постройкой, а осуществившее его лицо в результате продажи выбывает из спорного правоотношения. Поэтому в рассматриваемом случае самовольная постройка подлежит сносу не непосредственно осуществившим ее лицом, а фактическим владельцем объекта недвижимости в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, определяющими, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Отсутствие обременения спорного имущества для разрешения спорных правоотношений правового значения не имеет.

Никакие имущественные права ответчиков, в том числе и несовершеннолетних детей, указывающих на приобретение домовладения за счет средств материнского капитала, решением суда не умаляются, поскольку согласно правоустанавливающим и техническим документам покупателями приобретено и оплачивалось домовладение в прежде существовавшем виде без оформления произведенного переоборудования.

Все производные имущественные претензии ответчикам возможно предъявлять к продавцу спорного объекта.

Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении дела по существу судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2012 года принято в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, определяющих порядок распределения судебных расходов при удовлетворении исковых требований, а также в соответствии со ст. 101 ГПК РФ о разрешении вопроса о судебных расходах при отказе истца от иска.

Судом было учтено, что по существу исковые требования Лазина В.И. были удовлетворены в полном объеме, ввиду чего непроизведенные расходы на производство судебной экспертизы верно были возложены на ответчиков в части стоимости вопросов по доводам истца, оставшихся на разрешение суда после принятия отказа от их части.

Запрета на разрешение вопроса о распределении судебных расходов в период обжалования решения суда закон не содержит. Обжалованное решение суда судебной коллегией не отменено и не изменено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения судебная коллегия не находит, ввиду чего частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334, ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 01 ноября 2011 года, определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные и частную жалобы Балашова Р.Н. и Казаченко М.В., действующих также в интересах несовершеннолетних Казаченко А.Б., Балашова О.Р., Балашовой Е.Р., Балашовой Р.Р., - без удовлетворения.

Изменить определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08 ноября 2012 года, исключив из его мотивировочной части указание о непривлечении несовершеннолетних Казаченко А.Б., Балашова О.Р., Балашовой Е.Р., Балашовой Р.Р. к участию в деле. В остальной части определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: