Постановление Тамбовского областного суда от 04 марта 2013 г.

Постановление Тамбовского областного суда от 04 марта 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Кузнецова А.А., поступившую 06.02.2013 года, на постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 19 ноября 2012 года и решение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 11 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 19 ноября 2012 года Кузнецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по обстоятельствам ***, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 11 января 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи от 19 ноября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Кузнецова А.А. без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений и возвращении дела на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Заявитель выражает несогласие с принятыми в качестве доказательств объяснениями должного лица - инспектора ДПС, который составлял протокол об административном правонарушении, и подписывал другие документы. Полагает, что мировой судья не дал объективную оценку его показаниям и свидетеля О.В.Г.., а также представленному в суде протоколу *** от *** "Медицинского освидетельствования для установления акта употребления алкоголя и состояния опьянения", согласно которому *** в *** час. у него не установлено признаков алкогольного опьянения. Ссылается на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения. Указывает, что у прибывших на место ДТП сотрудников ДПС отсутствовал прибор для выявления паров алкоголя и был вписан ими при оформлении материала. Поясняет, что после ДТП он находился в шоковом состоянии, в связи с чем отказался выполнить требование сотрудников ДПС проследовать в медицинское учреждение. Утверждает, что понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали, и были вписаны в протокол после проведения процессуальных действий. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушена ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

20 февраля 2013 года истребованные материалы административного дела поступили в Тамбовский областной суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статья 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... , медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Кузнецовым А.А. названного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом *** об административном правонарушении, в котором Кузнецов А.А. пояснил, что находился в состоянии шока, выпил пиво после ДТП (л.д.2);

- протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством с содержащимися в нем сведениями о наличии признаков алкогольного опьянения (л.д.3);

- актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), где указано, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом Кузнецова А.А. При этом данный акт имеет все необходимые указания сертифицированного технического средства измерения;

- протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), основанием для направления на которое послужил отказ Кузнецова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом *** о задержании транспортного средства (л.д.6).

Все указанные процессуальные действия проведены должностным лицом в соответствии с ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ. Кузнецов А.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования. При этом в данных документах имеется и подпись самого Кузнецова А.А., который на момент их составления каких-либо возражений не высказывал.

Правильность указанных процессуальных действий сомнений не вызывает и опровергает доводы заявителя жалобы об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий, прибора с помощью которого должно проводиться освидетельствование на месте.

Доводы надзорной жалобы о необъективности свидетеля - сотрудника ДПС несостоятельны и при наличии всех установленных обстоятельств не свидетельствуют об отсутствии у Кузнецова А.А. состояния алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Собранные по делу доказательства, в том числе пояснения свидетеля О.В.Г. а также самого Кузнецова А.А. о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, в ходе которого не выявлено алкогольное опьянение, получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями указанного закона.

Все собранные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Кузнецова А.А. в инкриминируемом деянии.

Каких-либо нарушений административного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемых судебных постановлений, при осуществлении производства по делу не допущено.

Действия Кузнецова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

Согласно Списку нарушений /л.д.15-19/ Кузнецов А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе и к уголовной по ч.2 ст. 264 УК РФ - за нарушения Правил дорожного движения повлекших неосторожное причинение смерти человека.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29-30 КоАП РФ, судебными инстанциями соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 19 ноября 2012 года и решение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Кузнецова А.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.