Постановление Тамбовского областного суда от 21 февраля 2013 г.

Постановление Тамбовского областного суда от 21 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Столбова И.М. по доверенности Рязанова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Котовска Тамбовской области от 15 октября 2012 года и решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 11 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Котовска Тамбовской области от 15.10.2012 года Столбов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что он *** *** на *** ( ***) в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 11 января 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее извещение Столбова И.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего он не мог воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Утверждает, что лица, указанные в качестве понятых, не присутствовали при проведении процессуальных действий, а были привлечены лишь для подписи в составленных протоколах. Считает, что процедура медицинского освидетельствования была проведена с нарушением норм закона, соответственно полученные результаты не могут быть признаны достоверными. Указывает, что обе судебные инстанции не дали оценки тому факту, что в акте медицинского освидетельствования указана дата 30.08.2011 г., в то время как анализатор прошел проверку 01.09.2011 г. и соответственно действителен до 01.09.2012 г. Защитник полагает, что сотрудники ДПС, допрошенные в качестве свидетелей, заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания не могут являться доказательством по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине Столбова И.М. в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях допустимыми доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценены судьями по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Необходимость повторного приведения этих доказательств в настоящем постановлении отсутствует.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, Столбов И.М. знал о возбужденном в отношении него дела об административном правонарушении, переданном на рассмотрение мировому судье.

Об этом свидетельствует как расписка (л.д.15), так и неоднократные ходатайства Столбова И.М. - об ознакомлении с материалами дела (л.д.16), о переносе рассмотрения дела (л.д.17), о рассмотрении дела по месту жительства (л.д.20), о приобщении к материалам дела письменного объяснения (л.д.33), о продлении срока действия временного разрешения (л.д.47), удовлетворенные мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Помимо этого Столбов И.М. лично участвовал в судебных заседаниях 30.08.2012 г., 10.09.2012 г., 24.09.2012 г. и давал пояснения (л.д.56-61). Кроме того, защитник Столбова И.М. по доверенности Рязанов А.М. участвовал и давал пояснения в судебном заседании 15.10.2012 г., что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

Следовательно, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Столбов И.М. реализовал.

Кроме того, данные факты позволяют сделать вывод о том, что Столбов И.М. не принял участие в рассмотрении дела 15.10.2012 г. в силу личного волеизъявления, а не по причине не извещения его о времени и месте рассмотрения дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений, которые вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что лица, указанные в качестве понятых, при всех обстоятельствах дела не присутствовали, а были приглашены в качестве понятых только для формального подписания документов, ничем не подтверждены.

В силу ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Данное требование закона сотрудником ИДПС не нарушено.

Доводы заявителя о допущенных противоречиях в акте медицинского освидетельствования от 15.07.2012 г., о невиновности Столбова И.М. в инкриминируемом деянии, не свидетельствуют.

Сама процедура медицинского освидетельствования проведена с использованием сертифицированного технического средства измерения в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N475 от 26 июня 2008 года.

В акте освидетельствования указано техническое средство, с использованием которого оно проведено. Данные, содержащиеся в свидетельстве о поверке, в судебных постановлениях получили надлежащую и правильную правовую оценку.

Доводы надзорной жалобы о необъективности свидетелей - сотрудников ДПС несостоятельны и при наличии всех установленных обстоятельств не свидетельствуют об отсутствии у Столбова И.М. состояния алкогольного опьянения.

Каких-либо нарушений административного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемых судебных постановлений, при осуществлении производства по делу не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст. 30.17-30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Котовска Тамбовской области от 15 октября 2012 года и решение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Столбова И.М. по доверенности Рязанова А.М. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.