Постановление Тамбовского областного суда от 07 февраля 2013 г.

Постановление Тамбовского областного суда от 07 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Махдани А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2012 года и решение Тамбовского областного суда от 09 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 03 ноября 2012 года Махдани А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что 03 ноября 2012 года в 17 ч. 12 м. на *** напротив ***, Махдани А.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при развороте на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю *** государственный регистрационный знак *** под управлением Перепелкина С.А., движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушила п.13.12 ПДД РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2012 года обжалуемое Махдани А.А. постановление по делу об административном правонарушении от 03 ноября 2012 года оставлено без изменения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 09 января 2013 года решение Октябрьского районного суда от 28 ноября 2012 года оставлено без изменения, жалоба Махдани А.А. без удовлетворения.

Считая вышеуказанные судебные постановления незаконными и необоснованными, Махдани А.А. в порядке надзора обратилась с жалобой на них и ставит вопрос об их отмене. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в назначении экспертизы и не дал оценки тому, что сотрудник ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не указал сведения о свидетеле С.А.Э., что является существенным недостатком протокола. По мнению автора жалобы, имело место обоюдная вина водителей, поскольку автомобиль под управлением Перепелкина С.А. двигался со скоростью превышающей установленные ограничения на данном участке, с пересечением сплошной линии.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Из протокола об административном правонарушении от 03.11.2012 года (л.д.12) следует, что 03 ноября 2012 года в 17 ч. 12 м. на *** напротив ***, Махдани А.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при развороте на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю " *** государственный регистрационный знак *** под управлением Перепелкина С.А., движущемуся во встречном направлении прямо.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Махдани А.А., которая указала в нем, что завершала разворот, убедившись, что со встречной дороги автомобиля нет. Данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, поскольку свидетели могут быть установлены в процессе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вина Махдани А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, доказана материалами дела, всесторонне, полно объективно исследованных в судебных заседаниях и получивших в обжалуемых судебных постановлениях оценку, соответствующую требованиям статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Назначение судебной авто-технической экспертизы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Поскольку обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Махдани А.А. в совершении вмененного административного правонарушения, суд правомерно не усмотрел повода для назначения судебной авто-технической экспертизы, о которой ходатайствовала Махдани А.А.

Доводы заявителя жалобы об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия необоснованные, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Административное наказание назначено Махдани А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые судебные постановления соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2012 года и решение Тамбовского областного суда от 09 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Махдани А.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.