Решение Тамбовского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 7-32

Судья Тамбовского областного суда Ледовских И.В.,

рассмотрев жалобу Объедкова С.М. на постановление инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений от 04 сентября 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений старшего лейтенанта полиции Нишукова И.В. от 04.09.2012 г., Объедков С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей за то, что он, управляя транспортным средством марки ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является, 03.09.2012 в 12 час. 49 мин. 22 сек. по адресу: Тамбовская область Тамбовский район А-Д М-6 Каспий 436 км. 690 м., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.3 ПДД.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 декабря 2012 года вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Объедкова С.М. оставлено без изменения, жалоба последнего без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Объедков С.М. подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятых в отношении него постановления должностного лица и решения судьи. Указывает о том, что судья отнесся к нему невнимательно и формально, не вникнув как следует во все материалы дела, о чем свидетельствует указание судьей в своем решении о размере штрафа в *** рублей, тогда как в самом постановлении указан штраф в размере *** рублей. Не согласен с выводом судьи о том, что административные правонарушения совершены им в разных местах. Скорость его движения зафиксировали дважды на одном километре дороги через ничтожно малый промежуток: 22 секунды по времени и 710 метров по расстоянию, и он за это превышение заплатил уже штраф *** рублей, назначенный ему постановлением ***. Просит зачесть ему оплаченный им штраф *** рублей по постановлению *** в качестве достаточного наказания за административное нарушение, выразившееся в превышении допустимой скорости движения, а штраф *** рублей по постановлению *** отменить, как предъявленный за одно и тоже нарушение во второй раз.

Объедков С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав представителя УМВД России по Тамбовской области Басова П.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд находит правильным оставить постановление должностного лица и решение судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. (пункт 10.3 ПДД РФ)

Материалами дела установлено, что 03.09.2012 в 12 час. 49 мин. 22 сек. по адресу: *** А-Д М-6 Каспий 436 км. 690 м., Объедков С.М., управляя транспортным средством марки ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак *** превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, п. 10.3 ПДД, что по существу не оспаривается и самим Объедковым С.М.

При таких обстоятельствах, действия Объедкова С.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Наказание назначено Объедкову С.М. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.4 настоящего Кодекса. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Каких-либо процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судьей суда первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Ссылка заявителя на то, что в тот же день, после совершения рассматриваемого правонарушения в 12 час. 49 мин. 45 сек. на расстоянии 710 метров, им повторно была превышена скорость, но уже на 33 км/ч, за что постановлением *** от 04.09.2012г. он был также привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа *** рублей, не может быть принята во внимание в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершенное ранее им аналогичное административное правонарушение.

Как правильно указал судья в своем решении, Объедковым С.М. административные правонарушения совершены в разных местах и на значительном расстоянии, что зафиксировано различными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, что свидетельствует о наличии двух самостоятельных составов правонарушений.

В таком случае, в силу ч.1 ст.4.4 КоАП РФ предусмотрено привлечение лица к административной ответственности за каждое правонарушение.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Имеющаяся в решении судьи опечатка в размере штрафа (вместо *** руб. указано *** руб.) также не влечет его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление *** инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений старшего лейтенанта полиции Нишукова И.В. от 04.09.2012 г. в отношении Объедкова С.М. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 6 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу Объедкова С.М. - без удовлетворения.

Судья

Ледовских И.В.