Решение Тамбовского областного суда от 11 февраля 2013 г. по делу N 7-11

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу защитника Шевелева А.Е. - Рязанова А.М. на постановление судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2012 года инспектором ДПС 4 роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении Шевелева А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем *** сентября 2012 года в 12 часов 40 минут в Балашихинском районе на 20 км. автодороги Москва-Щелково в состоянии опьянения.

Дело об административном правонарушении по ходатайству Шевелева А.Е. направлено на рассмотрение по месту его жительства в Жердевский районный суд Тамбовской области.

Постановлением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2012 года Шевелев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе в вышестоящий суд защитник Шевелева А.Е. - Рязанов А. М. считает постановление суда незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, т.к. Шевелев А.Е. управляя автомобилем, алкоголь не употреблял, о чем имеется указание в протоколе об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы также указал, что судья при рассмотрении дела не учел, что основные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское обследование и акт медицинского обследования на состояние алкогольного опьянения были получены с существенным нарушением закона.

Судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании справки о результатах химико-токсикологического исследования, вызове в качестве свидетелей понятых Г.О.Г. и В.О.А.

Автор жалобы указывает, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен за пределами сроков, установленных ч.1 ст. 28.2, ч.3 ст. 28.5 КоАП РФ, ввиду чего не может являться допустимым доказательством по делу.

Так же, по мнению автора жалобы, протокол об отстранении Шевелева А.Е. от управления транспортным средством был составлен незаконно, поскольку у инспектора ГИБДД не имелось достаточных оснований полагать, что Шевелев А.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения. Из перечисленных в п.3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов", утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 оснований полагать, что водитель Шевелев А.Е. находится в состоянии опьянения, инспектором указаны лишь два - резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, что противоречит материалам дела. Инспектором в названном протоколе неверно указано основание для направления на медицинское освидетельствование, что не соответствует п. 10 названных Правил, в силу чего само направление на медицинское освидетельствование является незаконным. При разрешении вопроса о законности направления водителя на медицинское освидетельствование, судьей были проигнорированы рекомендации, изложенные в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 11 ноября 2008 года.

Наличие справки о результатах химико-токсикологического исследования в материалах дела, по мнению автора жалобы, является обязательным, поскольку без нее невозможно оценить основные параметры, а именно вид, дату, место исследования и кем оно было проведено, а также невозможно оценить результат проведенного исследования и принадлежность биологического материала именно Шевелеву А.Е.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные её автором, прихожу к следующему.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2012года показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства нарушения Шевелевым А.Е. указанных положений Правил дорожного движения и совершения тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2012 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 сентября 2012 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 сентября 2012 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 20 сентября 2012 года N 689 (л.д. 9).

Указанные доказательства в их совокупности объективно подтверждают событие административного правонарушения, совершенного Шевелевым А.Е.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления судьи, из материалов дела не установлено.

Доводы жалобы относительно незаконности направления Шевелева А.Е. на медицинское освидетельствование и незаконности составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством, нахожу несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела сотрудники ДПС ГИБДД остановили автомобиль под управлением Шевелева А.Е. и обнаружили, что у него имеет место резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее окружающей обстановке. Таким образом, сотрудники ГИБДД исходили из тех критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом, законодательно не установлено обязательное наличие всех четырех признаков, указанных в п.3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлению его результатов", утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту Правила), и как указано в данном пункте - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков.

Получив отказ Шевелева А.Е. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и его согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектор ГИБДД обоснованно составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, а также протокол о направлении Шевелева А.Е. на медицинское освидетельствование.

Доводы автора жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствует справка о результатах химико-токсикологического исследования, ввиду чего является незаконным и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нахожу несостоятельными.

В соответствии с п. 13 вышеназванных Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Пунктом 17 Правил предусмотрено, что результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 18 Правил).

Согласно п. 5 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.09.2012 г. N 882) справка о результатах химико-токсикологических исследований приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Таким образом, вышеуказанная справка должна быть приобщена ко второму экземпляру акта, который хранится в медицинской организации, проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отдельно справка о результатах химико-токсикологического исследования специалиста химико-токсикологической лаборатории по смыслу п.п. 17 и 20 названных Правил не может рассматриваться в качестве самостоятельного доказательства установления у водителя состояния опьянения. Результаты такого исследования отражаются в акте, являются его приложением и оцениваются врачом, проводившим освидетельствование.

Поскольку из акта освидетельствования следует, что при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у Шевелева А.Е. врачом, проводившим освидетельствование в соответствии с п. 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утв. Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. N 308, были отобраны пробы биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. В пункте 16 акта указано, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Из материалов дела следует, что показания лабораторных химико-токсикологических исследований занесены в акт медицинского освидетельствования, как то предусмотрено Правилами, врач психиатр-нарколог экспертного учреждения, составивший данный акт, является лицензированным специалистом и несет ответственность за проведение освидетельствования и оснований сомневаться в достоверности заключения, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, материалами дела не подтверждается, так как производство по делу производилось в форме административного расследования, о чем свидетельствует определение от 20 сентября 2012 года, указанный протокол согласно ч.3 ст. 28.5, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ составлен по окончании административного расследования.

Кроме того, в соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола за пределами срока, установленного ст. 28.5 Кодекса, не является существенным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.

Исходя из изложенного, считаю, что, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности Шевелева А.Е. в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи районного суда по доводам жалобы не усматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу защитника Шевелева А.Е. - Рязанова А.М. - без удовлетворения.

Судья: Баранов В.В.