Решение Тамбовского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 7-7

Судья Тамбовского областного суда Баранов Василий Валерьевич, рассмотрев жалобу директора ООО "Инстрой" Иноземцева И.И. на постановление судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2012 года при проведении проверочных мероприятий по адресу: р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области на территории ОАО "Знаменский сахарный завод" установлено, что ООО "Инстрой" в период с 10 по 19 сентября 2012 года привлекало к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина Узбекистана - Д.Р.Ш. в качестве рабочего по оштукатуриванию нежилого здания при отсутствии у него разрешения на работу, действующего на территории Тамбовской области.

По данному факту 24 сентября 2012 года возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования, по результатам которого в отношении ООО "Инстрой" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2012 года ООО "Инстрой" привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе в вышестоящий суд директор ООО "Инстрой" просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "Инстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку его материалами установлено, что 10 сентября 2012 года между ООО "Инстрой" и физическим лицом С.А.А. заключен договор подряда, согласно условий которого последний принял на себя обязательство по выполнению ремонта помещений для чего привлек к работе иностранного гражданина, которому оплата за работу производилась С.А.А.., в связи с чем полагает, что не доказан факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Обществом "Инстрой".

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные её автором, выслушав представителя УФМС России по Тамбовской области Бурову Е.Д., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании 1 к данной статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Инстрой" допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу. Так, 19 сентября 2012 года ТП УФМС России по Тамбовской области в Никифоровском районе осуществлена проверка требований миграционного законодательства, в ходе которой выявлено, что ООО "Инстрой" в нарушение положений ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" был привлечен к трудовой деятельности гражданин Республики Узбекистан Д.Р.Ш. *** года рождения, в качестве рабочего, который не имел разрешения на работу, действительного на территории Тамбовской области. 19 сентября 2012 года Д.Р.Ш. привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ООО "Инстрой" подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2012 года (л.д. 2); постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении гражданина Узбекистана Д.Р.Ш. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 5-6); письменными объяснениями Д.Р.Ш. (л.д. 7), С.А.А. (л.д. 11), Н.А.Г. (л.д. 12); фототаблицей (л.д. 14-15).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, допущенное ООО "Инстрой", несет данное юридическое лицо, которое, выступая в качестве работодателя, является ответственным за соблюдение миграционного законодательства, в том числе условий участия иностранных граждан в трудовых отношениях.

Таким образом, действия ООО "Инстрой" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ООО "Инстрой" в совершении указанного правонарушения, поскольку данное Общество не привлекало к трудовой деятельности иностранного гражданина, а это было сделано субподрядчиком Севиняном А.А., являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из материалов дела следует, что гражданин Узбекистана Д.Р.Ш. не имеющий разрешения на работу, был допущен к осуществлению трудовой деятельности в качестве рабочего по оштукатуриванию нежилого здания, расположенного на территории ОАО "Знаменский сахарный завод". Согласно договора строительного подряда от 11 сентября 2012 года работы на указанном объекте осуществлялись ООО "Инстрой", что свидетельствует о том, что данным Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и автором жалобы не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Из объяснений С.А.А. следует, что он принят на работу в ООО "Инстрой" в качестве штукатура, что свидетельствует о наличии между ним и указанным Обществом трудовых отношений. Кроме того, из материалов дела следует, что в качестве индивидуального предпринимателя С.А.А. не зарегистрирован, а поэтому в данном случае он фактически являлся не подрядчиком, а лишь посредником между Обществом и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Узбекистана Д.Р.Ш..

Административное наказание ООО "Инстрой" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не имеется.

При таком положении постановление является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба директора ООО "Инстрой" Иноземцева И.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Инстрой" Иноземцева И.И. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов