Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-656

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Тюриной Н.А., Простосердовой Т.М.,

с участием прокурора: Кочетыговой И.С.,

при секретаре: Коломытцевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экожилстрой" к Харитоновой Ю.А. о переселении из жилого помещения в другое жилое помещение,

по апелляционной жалобе Харитоновой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением администрации города Тамбова *** от *** постановлено считать часть застроенной территории в границах улиц ***, *** *** подлежащей развитию, утвержден список жилых домов, подлежащих сносу с границах улиц *** куда включен жилой *** (литер А и Б) по *** (л.д. 13).

Администрацией города Тамбова с ООО " ***" заключен договор *** от ***, а затем дополнительные соглашения *** от *** и *** от ***, согласно которым Общество как застройщик своими силами и за свой счет выполняет обязательства по развитию вышеуказанной территории, а администрация создает условия для выполнения данных действий. В том числе застройщик обязан в срок до *** приобрести права на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах части застроенной территории и не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, в том числе лит. А, Б ***; осуществить переселение граждан из жилых домов, подлежащих сносу, и осуществить строительство объектов на территории в соответствии с утвержденным проектом (л.д. 16-22, 23 -24, 25).

Постановлением администрации города Тамбова *** от *** утвержден проект планировки части застроенной территории в границах улиц ***, в том числе участок при *** (л.д. 28-30).

*** ООО " *** заключил договор об уступке прав и обязанностей по договору от *** *** о развитии части застроенной территории в границах улиц *** с ООО "Экожилстрой", по которому последнее приобрело все права и обязанности ООО " ***" (л.д. 26-27).

Харитоновой Ю.А. принадлежит *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу ***. Фактически в пользовании Харитоновой Ю.В. находится *** строении литер Б. (помещения *** площадью *** кв.м, *** площадью *** кв.м, *** площадью *** кв.м, *** площадью *** кв.м, VI площадью *** кв.м.).

Постановлением администрации города Тамбова *** от *** часть частного жилого *** литер А (1 этаж помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, III, IV, V, 2 этаж помещение 9), литер Б (1 этаж помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, I, II) по *** признаны непригодными для проживания, Жилищному комитету администрации города Тамбова поручено организовать работу по отселению граждан из жилых помещений (л.д. 32).

В соответствии с заключением АНКО " ***" рыночная стоимость принадлежащего Харитоновой Ю.А. жилого помещения и земельного участка по состоянию на дату оценки *** составляет *** руб., в том числе земельный участок - *** руб., жилой дом - *** руб.

ООО "Экожилстрой" обратилось в суд с иском к Харитоновой Ю.А. о выселении из занимаемого ею жилого помещения в другое благоустроенное жилье. При этом с учетом уточненных требований предложило для переселения ответчика ряд квартир (л.д. 42-43), затем просил переселить ответчика в квартиру N *** общей площадью *** кв.м. жилого ***А по ***.

Истец указал, что в настоящее время все жители ***, кроме ответчика, переселены в выбранные ими квартиры во вновь построенном многоэтажном жилом доме по *** с учетом выкупной цены. Харитонова Ю.А. же от данного переселения отказалась по причине нежелания жить рядом со своими бывшими соседями. Тогда Харитоновой Ю.А. были предложены для переселения другие квартиры, которые она по различным причинам отвергала. Требует двухкомнатную квартиру в Ленинском районе на 2-3 этажах, в радиусе не более 600 м. от настоящего жилого помещения (л.д. 82).

Администрация г. Тамбова, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, исковые требования ООО "Экожилстрой" поддержала в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 06.12.2012 года исковые требования ООО "Экожилстрой" удовлетворены. Суд постановил считать заключенным договор обмена между ООО "Экожилстрой", принадлежащей на праве собственности *** общей площадью *** кв.м. жилого ***А по ***, и Харитоновой Ю.А., принадлежащими на праве собственности жилым помещением *** доли жилого дома и *** доли земельного участка общей площадью *** кв.м., расположенными по адресу: ***, и выселить Харитонову Ю.А. из *** в предоставляемое ООО "Экожилстрой" жилое помещение, расположенное по адресу: ***А, ***.

При этом суд исходил из согласия ответчика на предоставление ей квартиры в обмен на принадлежащую ей и равнозначности предлагаемого к обмену жилого помещения.

С решением суда Харитонова Ю.А. не согласилась. В апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ссылается на п. 1 ст. 279 ГК РФ, в соответствии с которой земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, установленных в ч. 1 ст. 49 ЗК РФ. Считает, что в данном случае предусмотренные в ст. 49 ЗК РФ основания для изъятия земельного участка отсутствуют. Указывает на то, что спорный земельный участок и жилой дом необходимы для общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность по строительству многоэтажных жилых домов, а не для нужд муниципального образования. Участок не был изъят для государственных или муниципальных нужд, имеет место договор, в соответствии с которым на застройщика были возложены обязанности по приобретению прав на участки и недвижимое имущество, не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, и переселению граждан. Полагает обязательства в отношении нее не исполненными. Считает, что примененные судом нормы применимы лишь к ситуациям, в которых изъятие земельного участка осуществляется публичным образованием соответствующего уровня. В рассматриваемом же случае отчуждение ею своего имущества застройщику возможно лишь по добровольному согласованию условий с собственником сносимых жилых помещений. Ссылается на действующее законодательство, согласно которому принудительный порядок отчуждения имущества без согласия собственников не предусматривается.

В дополнениях к апелляционной жалобе Харитоновой Ю.А. ее представитель Гранкина Ю.В. также указала, что при вынесении решения судом не верно применены нормы материального права, в частности ст. 32 ЖК РФ, поскольку спорный земельный участок и жилой дом не были изъяты для муниципальных и государственных нужд. Кроме того, отмечает, что при согласии собственника недвижимости на отчуждение выкупная цена определяется по соглашению сторон. Ссылается на ст. 35 Конституции РФ, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом, и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем полагает недопустимым принудительное изъятие у собственника имущества. Считает, что постановление администрации г. Тамбова "О признании непригодным для проживания части частного жилого ***" не может влиять на взаимоотношения между застройщиком и собственником недвижимости. Полагает, что в случае принятия во внимание указанного постановления истцом по делу должен выступать муниципалитет. Указывает, что в свою очередь муниципалитет не вправе обратиться в суд с иском о выселении, поскольку наделен полномочиями по организации работы по отселению граждан из жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Экожилстрой" считает решение суда законным и обоснованным. Приводит положения примененного судом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 20) согласно которому под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений). Указывает на то, что администрацией г. Тамбова дано право истцу на изъятие недвижимого имущества с изъятием земельного участка, на котором находится данное недвижимое имущество, для муниципальных нужд, что подтверждено отзывом администрации города. Поэтому считает довод Харитоновой Ю.А. о незаконном изъятии земельного участка необоснованным. Указывает, что дом, в котором проживает Харитонова Ю.А., был признан непригодным для дальнейшего проживания и жилищному комитету администрации г. Тамбова было поручено организовать работу по отселению граждан. Считает, что переселение носило законный характер. При этом, ответчик дала согласие на предоставление ей другого жилого помещения, что и было сделано, поэтому полагает, что принудительного изъятия жилого помещения и земельного участка без согласия собственника не было. Ссылается на то, что в данном случае жилищные условия Харитоновой Ю.А. не ухудшены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Харитоновой Ю.А. Харитоновой И.И., выслушав возражения представителей ООО "Экожилстрой" Казначеевой Т.С. и администрации г. Тамбова Клубковой Н.И., заключение прокурора Кочетыговой И.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене, исковые требования ООО "Экожилстрой" не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела Харитонова Ю.А. является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м. и *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в ***.

Данные объекты недвижимости расположены в границах территории, подлежащей развитию в соответствии с Постановлением администрации города Тамбова N 2504 от 14.04.2008 г., жилой дом включен в список домов, подлежащих сносу.

Согласно договору *** от ***, дополнительным соглашениям к данному договору *** от *** и *** от ***, договору от *** об уступке прав и обязанностей по договору от *** *** обязанности по приобретению права на земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в границах вышеуказанной территории как не подлежащие изъятию для муниципальных нужд, осуществление переселения граждан из жилых домов, подлежащих сносу, были возложены администрацией города Тамбова на застройщика территории - ООО "Экожилстрой".

ООО "Экожилстрой" требует принудительного переселения Харитоновой Ю.В. в определенное жилое помещение. Харитонова Ю.А. против переселения не возражает, вместе с тем предлагаемые к обмену варианты отвергает как неприемлемые.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен своего имущества.

Вопреки выводам суда первой инстанции, складывающиеся между сторонами по делу правоотношения по вопросу переселения ответчика, основаны исключительно на вышеприведенных договорах, имеющих самостоятельную правовую природу, безотносительно от обстоятельства признания постановлением администрации города Тамбова *** от *** жилого помещения ответчицы непригодным для проживания.

Данным постановлением организация работы по отселению граждан из жилых помещений поручена Жилищному комитету администрации ***, обязательства которого ООО "Экожилстрой" не делегировались.

При таком положении применение при разрешении спорных правоотношений ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, более того, ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, регулирующих вопросы выселения граждан при признании домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, является неверным.

Решение об изъятии жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с положениями федерального законодательства, вопреки позиции стороны истица, в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ не принималось, принятие такого решения ООО "Экожилстрой" либо его действия применительно к приведенным положениям Закона, недопустимы.

Обязательства ООО "Экожилстрой" по отселению Харитоновой Ю.А. с застраиваемой территории города при наличии ее согласия на переселение в другое жилое помещение подлежат реализации путем заключения договора мены, по которому в соответствии со ст. 567 ГК РФ каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ (согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством), и отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 445 ГК РФ (устанавливающей случаи, при которых заключение договора обязательно), в рассматриваемом случае предоставление собственнику взамен его имущества другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон, при отсутствии такого согласия вопрос о принудительном предоставлении гражданину взамен его имущества конкретного, отвергаемого ответчиком жилого помещения, ставиться не может.

Соответственно, решение суда об удовлетворении исковых требований ООО "Экожилстрой" о принудительном переселении ответчицы из занимаемого ею жилого помещения в помещение, имеющееся в распоряжении истца, не является законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду неверного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Исковые требования ООО "Экожилстрой" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 06 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "Экожилстрой" к Харитоновой Ю.А. о переселении из жилого помещения в другое жилое помещение отказать.

Председательствующий:

Судьи: