Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-646

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Пачиной Л.Н., Тюриной Н.А.,

секретаря: Старовойт Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 13 марта 2013 года гражданское дело по частной жалобе ГУ-УПФ РФ на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2012 года,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Моршанского районного суда от 16 ноября 2010 года исковые требования Орешкиной В.В. о включении периодов работы в качестве *** в стаж, дающий основание для назначения досрочной трудовой пенсии, а также признании права на досрочную трудовую пенсию, удовлетворены в части.

Орешкиной В.В. включены в стаж периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п. 20 п. 1 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации": с 09.08.1982 г. по 09.05.1983 г. (00 лет 11 мес. 08 дней) - в должности *** детского сада *** с 24.10.1983 г. по 03.10.1988 г. (04 г. 10 мес. 21 дней - по отработанному времени, за минусом командировок) в должности *** ***; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с 31.05.2000 г. по 01.07.2000 г., с 20.02.2008 по 20.03.2008 г. (00 лет 02 мес. 02 дней) за период заботы МУЗ " ***". В остальной части иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 января 2011 года решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2010 года оставлено без вменений, кассационная жалоба Орешкиной В.В. - без удовлетворения.

30 ноября 2012 Орешкина В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Моршанского районного суда от 16 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Орешкина В.В. указала, что вышеуказанным решением не был включен период работы в качестве *** в стаж, дающий основание для назначения досрочной трудовой пенсии, период работы с 02.11.2000 года по 18.01.2006 года в должности *** Тамбовского областного государственного образовательного учреждения для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей " *** не был включен в льготный стаж, в связи с тем, что в Списках и Правилах, утвержденных Постановлениями Правительства РФ N 464 от 06.09.1991 г. N 781 от 29.10.2002 г. не предусмотрено наименования учреждения " ***". Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства. На период рассмотрения гражданского дела по иску Орешкиной З.В., ей не было известно о том, что Тамбовское областное государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей " ***" имеет лицензию, дающую право на осуществление этим учреждением медицинской деятельности. Ссылаясь на то что, работая *** Орешкина В.В. осуществляла лечебную деятельность, связанную с охраной здоровья детей, находящихся в указанном детском доме.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2012 года удовлетворено заявление Орешкиной В.В..

В частной жалобе Управление Пенсионного фонда в Моршанске и Моршанском районе Тамбовской области с данным определением согласиться не может, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что в качестве основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения Моршанского районного суда от 16.11.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд принял позицию истца о том, что она не знала и не могла знать о наличии у дошкольного образовательного учреждения, в котором она работала Лицензии на право осуществления лечебной деятельности от *** года.

Данная Лицензия выдана только *** года, в то время как спорный период работы истицы с 02.11.2000 года по 18.01.2006 год. Таким образом, выданная муниципальному образовательному учреждению для детей - сирот детей, оставшихся без попечения родителей " ***". Лицензия не может являться существенным для дела обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю (так как оно не относится к спорному периоду работы истицы ). Выданная Лицензия не распространяет свое действие на период мосты 2000-2006 гг.

Доказательством того, что уже более 3-х месяцев до обращения с настоящим явлением в суд Орешкина В.В. ознакомлена с названной Лицензией служит её обращение в Управление ПФР *** года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем ГУ УПФ РФ в г.Моршанске и Моршанском районе по доверенности Фоминых О.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут служить основаниями для пересмотра судебного постановления.

Удовлетворяя заявление Орешкиной В.В. о пересмотре решения Моршанского районного суда Тамбовской области по вновь открывшимся обстоятельствам, суд в определении не указал какие обстоятельства, из предусмотренных выше указанной нормой послужили основанием для пересмотра решения суда. Определение суда не мотивированно, в связи с чем оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2010 года, Орешкина В.В. в качестве основания для такого пересмотра указала ставшие ей известными сведения о наличии у образовательного учреждения, в котором она работала в качестве *** в период с 02.11.2000 года по 18.01.2006 года лицензии на право осуществления этим учреждением медицинской деятельности и указанное обстоятельство по мнению заявителя служит основанием для включения спорного периода трудовой деятельности в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с ***. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися существенными для дела, которые не были и не могли быть ей известны.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течении трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Исходя из положений ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по обстоятельствам, указанным в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела Орешкина В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам 30.11.2012 года. В тексте заявления и протоколе судебного заседания отсутствует указание на дату, когда ей стало известно о наличии лицензии у образовательного учреждения.

В частной жалобе представитель ответчика указывает, что о данном обстоятельстве истице стало известно 30.01.2012 года при обращении в Пенсионный Фонд для назначения пенсии. Данные доводы подтверждаются копией предоставленного протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан *** и не опровергнуты Орешкиной В.В. Таким образом, установленный ст.394 ГПК РФ срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истицей пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлено. Указанное обстоятельство в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N31 от 11.12.2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Орешкиной В.В.

Кроме этого, лицензия выданная образовательному учреждению на право осуществления медицинской деятельности может быть предоставлена в качестве одного из доказательств, подтверждающих заявленные требований и не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.(п.9 Постановления Пленума ВС РФ N31 от 11.12.2012 года)

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Орешкиной В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2012 года о пересмотре решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2010 года отменить. Частную жалобу ГУ УПФ РФ в г. Моршанске и Моршанском районе удовлетворить.

В удовлетворении заявления Орешниковой В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2010 года - отказать.

Председательствующий:

Судьи: