Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-644

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чербаевой Л.В.

судей: Ледовских И.В., Малининой О.Н.

с участием помощника прокурора Тамбовской области Кочетыговой И.С.

при секретаре: Юдаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония ***" Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Тамбовской области об установлении административного надзора в отношении Костикова Н.А.;

по апелляционной жалобе Костикова Н.А. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония ***" Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Тамбовской области обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Костикова Н.А., указав следующее. Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2008 года Костиков Н.А. был осужден к 5 годам лишения свободы за совершение тяжких преступлений с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. За время отбывания наказания осужденный Костиков Н.А. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет 30 дисциплинарных взыскания. Поощрений от администрации учреждения не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно. Характеризуется отрицательно. Просило установить в отношении Костикова Н.А. административный надзор со следующими ограничениями:

1) обязать являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства один раз в месяц;

2) запретить появление в общественных местах в период с 23 часов до 06 часов следующих суток (если это не связано с трудовой деятельностью);

3) запретить выезд за пределы места жительства (Тамбовский район) без разрешения органов внутренних дел;

4) не посещать заведения с целью распития спиртных напитков.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 октября 2012 года заявленные требования ФКУ "ИК ***" УФСИН России по Тамбовской области удовлетворены частично.

В отношении Костикова Н.А., 21 мая 1984 года рождения, уроженца г. Москвы, судимого, установлен административный надзор сроком на 6 (шесть) лет в виде следующих административных ограничений: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации; запрещено появление в общественных местах в период с 23 часов до 06 часов следующих суток (если это не связано с трудовой деятельностью); запрещен выезд за пределы *** без разрешения органов внутренних дел. Срок административного надзора решено исчислять со дня постановки Костикова Н.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Местом жительства определено: ***

Не согласившись с данным решением суда, Костиковым Н.А. принесена апелляционная жалоба, в которой считает его незаконным и ставит вопрос об отмене. Полагает, что судебное постановление противоречит Конституции РФ, а именно ее части 2 статьи 54, по смыслу которой человек не может нести наказание за одно и тоже преступление дважды, если по данному делу имеется вступивший в законную силу приговор суда. Поскольку срок наказания, назначенный ему приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 12.08.2008 г. за совершенное им преступное деяние, исчисляется с 07.03.2008 г., а освобождается он из ФКУ "ИК ***" УФСИН России по Тамбовской области 06.02.2013 г. считает, что наказание им уже исполнено в полном объеме.

В судебное заседание Костиков Н.А. и представитель ФКУ "Исправительная колония ***" УФСИН России по Тамбовской области не явились, о времени и месте рассмотрения надлежащим образом извещены. Сведения о причинах неявки суду не представлены, в связи с чем, судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Костикова Н.А. и отмены обжалуемого им решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2008 года Костиков Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Костиков Н.А. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве.

В соответствии с ч.1 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

При этом ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Поскольку Костиков Н.А. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений, установление в отношении него административного надзора является обязательным независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 ст. 3 указанного Федерального надзора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, совершивших преступления при опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Частично удовлетворяя заявление ФКУ "ИК ***" УФСИН России по Тамбовской области об установлении административного надзора в отношении Костикова Н.А. на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и определяя начало течения срока административного надзора со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или месту пребывания, суд руководствовался ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", и исходил из того, что Костиков Н.А. был осужден судом за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, судимость за такое преступление погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Судебная коллегия находит, что выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы действующего законодательства судом применены правильно.

Доводы автора жалобы о том, что судебное постановление суда первой инстанции противоречит Конституции РФ, по смыслу которой человек не может нести наказание за одно и тоже преступление дважды, если по данному делу имеется вступивший в законную силу приговор суда и что наказание им уже исполнено в полном объеме, основаны на ошибочном толковании законодательства.

Как отмечает Конституционный суд РФ, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности, административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил значимые для разрешения дела обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Костикова Н.А. и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костикова Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: