Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-621

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,

судей: Босси Н.А., Архиповой М.В.,

секретаря: Старовойт Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2013 года гражданское дело по иску Новиковой Р А к Новикову Н П, Новиковой А П, Новикову С Н об устранении препятствий в пользовании водопроводом,

по апелляционной жалобе Новиковой Р А на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 декабря 2012 года,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом *** и земельный участок площадью ***. по указанному адресу принадлежит в равных долях Новиковой Р А, Новикову Н П, Новиковой А П - по 1/3 доли каждому. Между собственниками указанного жилого дома и земельного участка сложился определённый порядок пользования.

Ввиду того, что в части дома, принадлежащей Новиковой Р.А. отсутствует вода, она обратилась к мировому судье с иском к Новикову Н.П., Новиковой А.Н. и Новикову С.Н. об устранении препятствий в ремонте и присоединении к городской водопроводной сети существующего водопровода, и пользовании данным водопроводом, восстановлении водоснабжения в части дома ***, принадлежащей ей, путём ремонта (замены) существующей трубы водопровода, определении пользования данным водопроводом, включая ремонт старых труб данного водопровода, а равно их замену на новые водопроводные трубы, с прокладкой данных труб под частью дома ответчиков и подключение указанного водопровода в городской сети без согласия ответчиков и обязании ответчиков предоставить доступ в подвальные помещения под их частью дома для ремонта и подключения вышеуказанного водопровода, в обоснование указав, что доля истицы в праве собственности на дом обособлена, то есть представляет собой часть дома, имеющую отдельный вход, газифицированную и имеющую самостоятельное отопление, состоящую согласно техническому паспорту на дом из жилых помещений *** и холодных пристроек *** с крыльцом. Но право общей долевой собственности на дом также не прекращено. К дому подведен водопровод от городской сети водопровода, проходящей ***. При этом труба водопровода ранее была общей: ввод ее осуществлялся через фундамент дома со стороны части дома ответчиков и далее в подполе непосредственно за вводом имелось разветвление: один отвод шел в часть дома ответчиков, а основная труба проходит через подпол под всем домом к части дома Новиковой Р.А.

Указанный водопровод был проведен еще НПН (отцом Новикова Н.П. и свекром истца), которому принадлежал весь вышеуказанный дом ***. После смерти НПН право общей долевой собственности на дом перешло к ней и ответчикам в порядке наследования по завещанию. Соответственно она и ответчики также являлись и являются в настоящее время участниками общей долевой собственности на указанный водопровод, и ремонт и эксплуатация последнего должны осуществляться по согласованию между сособственниками дома.

Однако Новиков С.Н. самовольно перекрыл трубу водопровода, ведущую из колодца (от городской сети водопровода) к дому, и одновременно обрезал в подполе своей части дома водопроводную трубу при ее выходе из фундамента, ведущую к её части дома. А для водоснабжения своей части дома ответчик протянул отдельную трубу от вышеуказанного смотрового колодца к дому ввод трубы в подпол своей части дома ответчик произвел в новом месте, то есть пробил отверстие в фундаменте.

Таким образом, ответчик лишил её водоснабжения по существовавшей старой трубе.

Она своей частью дома не пользовалась для постоянного проживания с ***. *** она решила вселить семью своего сына в принадлежащую ей часть дома, в связи с чем встал вопрос о ремонте ведущего к ней водопровода. Однако ответчики не разрешили ей ремонтировать водопровод по мотивам того, что подобные вопросы решает проживающий в принадлежащей им части дома их сын - Новиков С.Н. Последний категорически отказался давать согласие на ремонт водопровода по мотивам того, что к её части дома труба водопровода проходит под частью дома ответчиков и создает повышенную влажность в доме. При этом Новиков С.Н. требует, чтобы она протянула новый водопровод по земельному участку, служащему для прохода к её части дома.

Однако, проведение водопровода указанным ответчиками способом невозможно, поскольку ширина вышеуказанного прохода составляет менее двух метров и в указанном месте стоят опоры наружного газопровода. А по существующим нормативам подземные коммуникации от данной трубы должны располагаться на расстоянии не менее 2 метров.

На предложение решить вопрос о подключении водоснабжения её части дома мирным путем и разрешить ей отремонтировать старый водопровод (заменить трубу, проходящую в подпольном пространстве, и трубу от смотрового колодца до ввода в дом) ответчики не соглашаются.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 декабря 2012 года в иске Новиковой Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе Новикова Р.А. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене, постановленным с существенным нарушением норм материального права, а изложенные в решении суда выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом было установлено, что водоснабжение всего дома производилось по единому общему водопроводу. Из имеющегося в деле акта обследования составленного специалистами МУП "Мичуринск-Водоканал", следует, что от смотрового колодца (врезка в городской водопровод) к дому проложены две трубы: из металлопласта (новая труба, проложена ответчиками) и стальная труба старого водопровода диаметром 2,5 дюйма (в решении суда ошибочно указано - 0,25м), которая в пределах видимости (на вводе в подпол дома) повреждений не имеет.

Согласно заключению ОАО ПИ "Тамбовгражданпроект" вышеуказанная стальная труба водопровода обрезана в подполе (под частью дома ответчиков) при выходе из фундамента; водоснабжение части дома ответчиков осуществляется по водопроводу, выполненному из металлопропиленовых труб.

По утверждению ответчиков стальная труба водопровода была ими обрезана, так как разморозилась и лопнула, и они категорически против ремонта ею водопровода.

Согласно заключению эксперта ГАН ремонт водопровода и восстановление водоснабжения её части дома возможны двумя способами:

- путем прокладки полиэтиленовой или полипропиленовой трубы с использованием существующей стальной грубы старого водопровода в качестве футляра (в стальную трубу вставляется новая труба меньшего диаметра);

- путем демонтажа существующей стальной трубы и прокладки вместо нее новой.

В обеих вариантах не требуется ни вскрытия полов, ни разборки существующих конструкций фундаментов.

Выводы эксперта ГАН объективно подтверждают её доводы, что для ремонта водопровода не требуется вскрывать полы и каким либо образом нарушать целостность фундамента.

Считает, что суд подверг сомнению заключение несудебной строительно-технической экспертизы по формальным соображениям, поскольку эксперт ГАН не подтвердил свою компетентность, так как не приложил к заверенному личной печатью заключению копии документов.

Указывает, что ответчики препятствуют истице в ремонте водопровода и восстановлении водоснабжения.

В возражениях на апелляционную жалобу Новикова И.М., Новиков С.Н. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Новикова А.В. и Южанинова В.Т., ответчика Новикова С.Н., представителя ответчика Новиковой А.П. по доверенности Новикову И.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Новиковой Р.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что восстановление существовавшего в доме *** водопровода в части дома истицы невозможно без проведения работ по усилению фундамента дома и конструкций перекрытий (пола).

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела экспертном заключении ОАО "Тамбовгражданпроект" и заключении АНО "Центр судебных экспертиз".

В соответствии с заключением ОАО "Тамбовгражданпроект", конструкции фундаментов, стен подполья, перекрытия подполья, полы блоков дома *** находятся в аварийном состоянии. Проведение строительно-монтажных работ по прокладке водопровода в подполье блоков *** без предварительного усиления фундаментов; повышения теплотехнических свойств стен подполья, с их усилением; замены деревянных конструкций перекрытия подполья - не допустимо, так как все перечисленные конструкции имеют износ более 70% и являются аварийными, а ранее установленные подпорки под перекрытием требуют их срочной замены.

В соответствии с заключением АНО "Центр судебных экспертиз", восстановление или ремонт водопровода в части дома ***, принадлежащей Новиковой Р.А., путем ремонта (замены) существующей трубы водопровода, не затрагивая целостности фундамента дома невозможна ввиду аварийного состояния фундаментов или конструкций перекрытия (пола).

Истец возражает против проведения указанных работ, что свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны ответчиков в восстановлении водопровода.

Иных доказательств, подтверждающих заявленные требования истцом не предоставлено и доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергнуты.

Представленное представителем истца заключение эксперта ГАН *** о возможности восстановления водопровода без усиления фундамента и конструкций перекрытий (пола) не опровергает выводы суда, поскольку данное заключение было составлено без осмотра спорного объекта, без проведения соответствующих замеров высоты подполья.

Предложенные экспертом ГАН в заключении возможные варианты прокладки водопровода, являются техническими предложениями, практическая реализация которых в заключении не отражена.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой Р А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: