Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-615

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,

при секретаре: Елоховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2013 г. дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2012 г. по делу по иску Жилиной М.И. к ООО "Страховая компания "Согласие", ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жилина М.И. обратился в суд с иском к ООО "Согласие" о взыскании страховой суммы в связи с наступлением страхового случая в размере *** рублей0 штрафа в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки, указав, что Приказом УВД по Тамбовской области N 536 л/с от 23.03.2011 г. она была уволена из органов внутренних дел с 25.03.2011г..

06.03.2012 г. ей впервые установлена *** инвалидности, заболевание получено в период военной службы.

Для получения страховой суммы ей в адрес страховой компании ООО " Согласие" 24.04.2012г. направлены все документы, подтверждающие факт страхового случая, однако до настоящего времени ООО " Согласие" выплаты не произвело.

08 ноября 2012 г. истец уточнила исковые требования и просила взыскать страховое возмещение в размере *** денежного содержания, установленных на день выплаты страховой суммы в размере *** рублей, а также штраф в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, в сумме *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 декабря 2012 г. исковые требования Жилиной М.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО " Страховая компания " Согласие" в пользу истца страховое возмещение в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО " СК " Согласие" просит указанное решение отменить и принять новое решение об отказе в иске Жилиной М.И., ссылаясь при этом на п.2 ст. 969 ГК РФ и ФЗ " Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации ... " от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ (п. 1 ст.1, абз.2 и 3 ст.4), указывает, что в силу п.2 ст.1 указанного закона военнослужащие и приравненные к ним лица подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

25.04.2011 г. между ООО СК " Согласие" и УМВД заключен контракт на оказание услуг в 2011 г. Согласно п.13 которого, он вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2011 г. Страховщик принимает на себя обязательство по страховым случаям, происшедшим с 01.01.20011 г. по 31.12.2012 г.

В жалобе не оспаривается, что в соответствии со ст. 4 ФЗ страховыми случаями в частности являются: установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Впервые инвалидность 3 группы истцу была установлена 06.03.2012 г., то есть по истечения срока действия указанного контракта и действия в это время договора, заключенного с другой компанией.

В связи с чем, считает, что решение суда основано на неправильном толковании норм материального права.

Считает вывод суда о возложении обязанности по выплате страхового возмещения на ответчика, посчитавшего застрахованным истца до истечения года со дня окончания службы, не может быть принят во внимание, так как судом отождествляются понятия "срок действия страхования" и "срок действия договора страхования" которые различны по своей правовой природе.

Ссылаясь на ст.957 ГК РФ и п.2 ст.1 вышеуказанного закона, считает, что договор обязательного государственного страхования состоит из отдельных сроков договоров страхования, заключаемых с различными страховщиками. Персональные договоры с каждым военнослужащим не заключается.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай с истцом наступил в период действия договора УМВД с ООО СК " ВТБ " Страхование", поэтому не согласен с выводом суда о том, что истец не был застрахован по названному контракту.

Далее в жалобе не отрицается, что согласно контракта с ООО СК " ВТБ Страхование", его обязанность по выплате при наступлении страхового случая предусмотрена в течение одного года после увольнения.

Утверждает, что таких обязательств ООО СК " Согласие на себя не брало и стороной в договоре с ООО СК " ВТБ Страхование" не является.

В жалобе приводится судебная практика по отдельным судам РФ и вновь ссылаясь на ст. 942 ГК РФ и вышеуказанный закон указывает, что существенным условием договора является срок его действия.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание положения ч.3 ст.2 Закона в совокупности с ч.2 ст.1 ФЗ-52, которые относят к застрахованным лицам не только действующих к моменту заключения договора страхования военнослужащих и приравненных к ним лицам, но и уволенных до заключения договора страхования, в отношении которых страховой случай наступил в течение года со дня увольнения, в связи с чем ответственность должен нести страховщик по договору страхования, в период действия договора с которым произошел страховой случай.

Кроме того, в жалобе выражается несогласие в части определения взысканной суммы, поскольку с 01 января 2012 г. в ст.5 ФЗ N 52 были внесены изменения и установлены фиксированные суммы: 3 группа инвалидности- *** руб., а до внесения изменений сумма определялась из 25 окладов месячного содержания.

В части взыскания штрафа также считает решение незаконным, поскольку, по мнению автора жалобы, в случае разрешения спора о страховых выплатах неустойка может быть исчислена только с момента неисполнения решения суда о взыскания страховой выплаты.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Жилину М.С., выслушав представителя третьего лица - УМВД - Махонина В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что предметом государственного контракта от 26.03.2012 г., заключенного УМВД России и ООО СК " ВТБ " Страхование", является страхование в 2012 г. жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, начиная с 01.01.2012 г., то есть его действие распространяется на лиц, проходивших службу на 1 января 2012 г., то есть после увольнения истца, в связи с чем, на истца действие контракта не распространяется, а государственным контрактом, заключенным с ООО СК "Страхование" предусмотрена обязанность выплатить страховую сумму при наступлении у застрахованного лица инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Судебная коллегия считает не основанными на законе утверждение в жалобе в части определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, по следующим причинам.

В соответствии со ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Пунктом1 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2011года N309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", были внесены изменения в Федеральный закон N52-ФЗ от 28.03.1998года.

Так, п.2 ст.5 ФЗ N52-ФЗ от 28.03.1998года признан утратившим силу с 01.01.2012года на основании ФЗ от 08.11.2011года N309-ФЗ.

В новой редакции указано, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах:

в частности, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - ***.; инвалиду II группы - ***.; инвалиду III группы - ***.

Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Таким образом, принимая во внимание, что решение по делу выносилось судом 13 декабря 2012года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.2 ст.5 ФЗ N52-ФЗ в редакции ФЗ от 08.11.2011года, действовавшей во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, поскольку выплата страховых сумм не была произведена.

Не основаны на законе и утверждения в жалобе в части взыскания штрафа за несвоевременное исполнение обязательств.

Так, согласно п.4 ст.11 Федерального закона от 28 марта 1998года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.12.2002года N17-П указал, что неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первой п.4 ст.11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Из материалов дело следует, что ООО СК "Согласие" неправомерно не выполнило обязанности по выплате страхового возмещения, получив заявление истца и необходимый комплект документов.

При этом право истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, по существу не оспаривалось, возражения страховщика сводились к отсутствию обязанности у данной страховой компании в соответствии с заключенным договором обязательного государственного страхования производить страховую выплату, то есть в отсутствие спора о праве на получение страховых сумм, речь шла о подтверждении обязанности конкретного страховщика произвести соответствующую выплату, что не может препятствовать реализации права на получение гарантированного государством страхового возмещения гражданином, своевременно предоставившим необходимые документы соответствующей страховой компании.

Следует также учесть, что, заключая с федеральным органом исполнительной власти договор обязательного страхования, страховщик тем самым принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения. И хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в качестве выгодоприобретателей, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, т.е. выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции Российской Федерации обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью этих лиц.

В соответствии со 957 ГК Российской Федерации страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2).

Таким образом, закон предусматривает, что срок страхования может отличаться от срока действия договора страхования.

Из содержания ст.ст. 934 и 957 ГК РФ видно, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору личного страхования обусловлена наступлением страхового случая в период действия договора. Данные нормы в полной мере распространяются и на договоры обязательного государственного страхования, в том числе и заключенного во исполнение Федерального Закона от 28.03.1998г.по данному делу с ответчиком ООО СК "Согласие".

Согласно п.2 ч.1 ст.942 ГК РФ указание на событие, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), является существенным условием договора страхования.

Во исполнение требований закона в государственных контрактах, заключавшихся МВД с обоими ответчиками, как страховщиками, были указаны страховые случаи, к которым относилось, в частности, и получение застрахованными лицами - органов МВД в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья. Данное положение государственных контрактов соответствует требованиям ст.4 Федерального закона от 28.03.1998г.N52-ФЗ.

Понятия страхового риска и страхового случая приведены в ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992г.N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой страховым риском является полагаемое событие, на случай наступления, которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в данном случае действие страхования не было прекращено истечением срока действия договора страхования и обязанность по выплате страхового возмещения связана законом исключительно со временем наступления страхового случая. Заключение же договоров страхования с обязанностью произвести выплаты по наступившим страховым случаям, которые уже имели место и не носят характер вероятных и случайных, не допускается в силу положений ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992г.N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по выплате страхового возмещения на ООО СК "Согласие", являющегося страховщиком на момент наступления страхового случая.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены либо изменения судебного постановления судебная коллегия не находит.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 13 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Страховая компания " Согласие" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: