Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-613

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ваганюк Н.Н.

судей: Клепиковой Е.А., Ледовских И.В.

при секретаре Симоновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 марта 2013 года дело по иску Хорохорина А.А. к УМВД России по Тамбовской области о признании аттестации неполной и необъективной, незаконным решение аттестационной комиссии, обязании составить новую аттестацию,

по апелляционной жалобе Хорохорина А.А.

на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 декабря 2012 года

заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Хорохорин А.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности ***

21.07.2011г. на Хорохорина А.А. составлена аттестация, утвержденная начальником УМВД России по Тамбовской области 28.07.2011г., согласно выводам которой Хорохорин А.А. не рекомендован для прохождения службы в полиции, предложено продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ на другой должности.

Приказом *** л/с от *** УМВД России по Тамбовской области Хорохорин А.А. уволен из органов внутренних дел 31.10.2011г. *** Положения о службе в ОВД РФ.

25.10.2011г. Хорохорин А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Тамбовской области о признании недействительным решения аттестационной комиссии, указав в обоснование требований, что не согласен с аттестацией, так как она проведена в его отсутствие, не приняты во внимание имеющиеся у него поощрения и награждения, ему неизвестны обстоятельства вынесения приказа *** от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности, ссылка на который имеется в аттестации.

12.11.2012г. Хорохорин А.А. уточнил исковые требования и просил признать аттестацию, составленную командиром СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, неполной и необъективной, а решение аттестационной комиссии незаконным, обязать составить новую аттестацию, включив в текст данные, содержащие максимально объективную и полную оценку нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков, в том числе о поощрениях, награждениях, благодарностях, и направить ее на рассмотрение аттестационной комиссии, и исключив необоснованные факты.

В обоснование требований Хорохорин А.А. указал, что при проведении аттестации были нарушены положения Инструкции о порядке применения Положения в службе в ОВД, а именно отсутствует максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков, определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования, не даны рекомендации по улучшению служебной деятельности, устранению имеющихся недостатков. В тексте аттестации отсутствуют сведения о награждении медалью, денежными премиями, благодарности за добросовестную службу и раскрытие преступлений, благодарственные письма от граждан. В тексте аттестации имеется необоснованная ссылка на жалобы граждан, которые были признаны необоснованными, а его действия законными, при этом в контексте составленной аттестации они учитываются как обстоятельство, отрицательно характеризующее его. В тексте аттестации дается оценка его служебной деятельности за 2008-2009 гг. с точки зрения средних служебных показателей, которая не может быть признана объективной. В тексте аттестации имеется ссылка на приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, который им обжалуется. Также в тексте аттестации указано, что в последнее время он пренебрегает этическими и нравственными принципами сотрудника ОВД, при этом не ясно, о каком периоде идет речь. Изложенные в аттестации сведения, противоречащие действительности, и отсутствие сведений о поощрениях повлекло принятие необоснованного решения аттестационной комиссией.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2012 года в удовлетворении требований истцу отказано. При этом суд пришел к выводу, что установленный законодательством порядок проведения аттестации и принятия по ней решения не нарушен ответчиком. Суд посчитал выводы комиссии всесторонними, объективными, составленными с учетом знаний, умений, навыков сотрудника, его отношения к исполнению служебных обязанностей. Кроме того, суд указал, что в подтверждение несогласия с выводами комиссии об оценке профессионально-деловых, нравственных и личностных качеств истец не смог указать нормы закона, в соответствии с которыми суд вправе подменить собой аттестационную комиссию и сделать свои выводы о профессионально-деловых качествах сотрудника МВД.

В апелляционной жалобе Хорохорин А.А. не согласен с решением суда, считает его незаконным. Не согласен с выводом суда, что суд не вправе давать оценку выводам аттестационной комиссии исходя из принципа разделения властей, поскольку тем самым он подменял бы собой орган исполнительной власти. Он считает, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 254 ГПК РФ вправе обжаловать решение аттестационной комиссии, которое нарушает его права и свободы. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что оспариваемой аттестацией созданы препятствия к осуществлению для поступления на службу в полицию. Полагает, что ответчиком был нарушен установленный законодательством порядок проведения аттестации. Он не был извещен о времени и месте проведения аттестации и не смог принять в ней участие. Рапорт о проведении заседания комиссии в его отсутствие был написан им по состоянию здоровья ввиду нахождения на амбулаторном лечении. Однако, впоследствии он известил начальство, что состояние здоровья улучшилось и он может принять участите в аттестации.

Автор жалобы указывает, что аттестационный лист составлен формально, он не соответствует требованиям п.9.7. и 9.15 Инструкции, касающегося содержания сведений об индивидуальных особенностях сотрудника.

Считает необоснованной ссылку суда на жалобы граждан на его неправомерные действия, поскольку поданные жалобы были признаны необоснованными ***.

Далее в жалобе Хорохорин ссылается на нарушения проведенной аттестации, которые касаются оценки его служебной деятельности за период 2010 г. -2011 г. с точки зрения средних служебных показателей и указывает, что в данный период он находился на лечении и оценить его деятельность не представляется возможным. Кроме того критерий оценки - средний статистический показатель, не предусмотрен законом.

В тексте аттестации отсутствует период времени, когда, по мнению комиссии, он пренебрегал этическими и нравственными принципами сотрудника ОВД и что под этим подразумевается.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Тамбовской области считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Хорохорина А.А., его представителя поддержавших жалобу в части неполноты и необъективности аттестации, нарушения порядка проведения аттестации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела аттестационной комиссией УМВД России по Тамбовской области во исполнение Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 251 "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 251 и п. 2.2 Приказа МВД РФ от 24 марта 2011 года N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", Приказа МВД РФ от 24 марта 2011 года N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" была проведена внеочередная аттестация сотрудников полиции.

Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2011 года состоялось заседание аттестационной комиссии, по итогам которого в отношении истца был сделан вывод - "не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности".

В соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 г. N 1038, на аттестуемого Хорохорина А.А. 21 июля 2011 года была подготовлена аттестация, с которой истец был ознакомлен и письменно выразил свое несогласие.

Оспаривая нарушение порядка проведения аттестации, истец указывает, что он не был надлежащим образом извещён о проведении аттестации.

Судом первой инстанции установлено, что нарушения порядка проведения аттестации не установлено. Истец собственноручно составил рапорт, в котором выразил согласие на проведение внеочередной аттестации в его отсутствие. Каких-либо дополнительных обращений о его желании участвовать в аттестации в аттестационную комиссию не поступало.

Доводы истца о том, что в ходе аттестации не были полно изучены, объективно и полно оценены его нравственные и профессиональные качества не нашли своего подтверждения.

Пунктом 9.26 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 в редакции, действующей на момент проведения аттестации, предусмотрено, что в установленном порядке могут быть обжалованы неполнота и необъективность аттестации.

На заседании комиссии, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии, оглашались аттестация, материалы личного дела. В ходе аттестации были изучены и оценены его нравственные и профессиональные качества, умения и навыки. При принятии решения аттестационной комиссией принимались во внимание: оценка профессиональной служебной деятельности истца, награждения, поощрения, эффективность и результативность деятельности, а также способность к выполнению приказов и возложенных на истца обязанностей.

Доводы истца о том, что в аттестации необоснованно указаны обращения граждан, в которых они указывали на его причастность к совершению противоправных действий, о том что судом не было учтено, что по каждому из обращений имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако это не нашло своего отражения в аттестации не являются основанием для отмены судебного решения.

В аттестации действительно указано на обращения граждан о противоправном поведении Хорохорина А.А. Указание в аттестации на такие обращения не противоречит требованиям Положения. В аттестации имеется указание о результатах проведённой проверки по факту указанных обращений, отделом собственной безопасности УВД. Вывод о противоправном поведении Хорохорина А.А. из аттестации не следует.

Доводы истца о том, что в тексте аттестации указаны средние статистические показатели без учёта его пребывания на лечении и не конкретизирован вывод о его личностных качествах, необоснован.

Оценка профессиональной деятельности сотрудника полиции, его личных качеств, равно как и принятие решения о возможности прохождения сотрудником службы в полиции, предоставлена исключительно его работодателю.

Каких-либо нарушений при проведении аттестации, которые могли бы повлиять на ее результаты, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений у ответчика порядка проведения аттестации, неполноты и необъективности основан на исследованных доказательствах и нормах, регулирующих проведение аттестации.

Судебная коллегия полагает, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также представленные сторонами доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным доказательствам. Нарушений норм материального права, неправильного их применения судом, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорохорина А.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: