Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-609/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Ваганюк Н.Н.,

судей Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2013 года гражданское дело по иску

Кособоковой А.В. к ООО "Управляющая жилищная компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая жилищная компания" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от

05 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Кособокова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая жилищная компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора социального найма она является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: ***, находящейся в муниципальной собственности. Вместе с ней в квартире зарегистрированы и проживают муж Кособоков Ю.С. и дочь Кособокова О.Ю. Квартира расположена на первом этаже пятиэтажного дома.

11 мая 2011 года произошло залитие указанной квартиры, в результате которого повредились потолки кухни и зала, облицованные потолочной плиткой; обои в кухне, спальне, коридоре и зале; полы в кухне, коридоре, спальне и зале, покрытые линолеумом, а также стены и потолки в данных комнатах.

По факту залива комиссия ООО "Управляющая жилищная компания" составила акт от 11.05.2011 года. согласно которому причиной залития явилась течь сгонной резьбы отопительной системы при опресовке квартальных сетей.

21 октября 2011 года произошло повторное залитие квартиры, причиной которого согласно акту комиссии ООО "УЖК" от 21.10.2011 г., стало то обстоятельство, что в ***, расположенной над квартирой истицы, вырвало пробку от батареи при производстве силами ООО "УЖК" ремонта трубы отопления. В результате были залиты потолок, стены, пол и дверь в зале; потолок, стены, пол в спальне и кухне; стены и потолок в коридоре.

Согласно акту экспертного исследования *** от 07.11.2011 г., выполненному АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет *** руб.

Поскольку залитие квартиры, по мнению истицы, произошло по вине ООО "Управляющая жилищная компания", оказавшей некачественные услуги при обслуживании и производстве ремонта системы отопления дома, то причиненный ей материальный ущерб должно возмещать ООО "УЖК".

Просила суд взыскать в её пользу с ООО "Управляющая жилищная компания"

стоимость восстановительного ремонта ***

*** в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.,

судебные расходы за составление акта экспертизы - *** руб., за составление искового заявления - *** руб., по уплате госпошлины - в сумме *** руб.

В процессе рассмотрения дела Кособокова А.В. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, исходя из заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ *** от 13.06.2012 г., по которому стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. ( *** руб. - стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты; *** руб. - стоимость восстановительного ремонта иных поврежденных при заливе помещений).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 сентября 2012 года исковые требования Кособоковой А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО " Управляющая жилищная компания" в пользу Кособоковой А.В. *** руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, компенсация морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в общей сумме *** руб.

Взысканы с ООО "Управляющая жилищная компания" в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы *** руб.

Представитель ООО "Управляющая жилищная компания" подал заявление об отмене заочного решения в связи с предоставлением дополнительных доказательств в опровержение заявленных требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 ноября 2013 года заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 04 сентября 2012 года было отменено, производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела Кособокова А.В. подала заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просила суд взыскать с ООО "Управляющая жилищная компания" в её пользу стоимость восстановительного ремонта *** в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы за составление акта экспертизы в сумме *** руб., за составление искового заявления - *** руб., оплату услуг представителя в сумме *** руб., оплату госпошлины - *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 декабря 2012 года исковые требования Кособоковой А.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Управляющая жилищная компания" в пользу Кособоковой А.В. *** руб.- стоимость восстановительного ремонта квартиры, *** руб.-компенсация морального вреда, а также судебные расходы в общей сумме *** руб. (расходы, связанные с оплатой услуг специалиста при определении суммы ущерба, - *** руб., по уплате государственной пошлины - *** коп., из которых - *** руб. - по требованиям имущественного характера и *** руб. - по требованиям неимущественного характера; расходы на оплату услуг представителя - *** руб., из которых *** руб. - за составление искового заявления и *** руб. - представительство адвоката в суде).

В остальной части иска о компенсации морального вреда Кособоковой А.В. отказано.

Удовлетворяя исковые требования Кособоковой А.В. в части материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался статьёй 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Тем же законом суд руководствовался при частичном взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 декабря 2012 года, ООО "Управляющая жилищная компания" подало апелляционную жалобу, в которой указало, что согласно акту обследования от 21.10.2011г. залитие квартиры произошло из системы отопления (вырвало пробку на батареи на кухни).

По смыслу п. 6 постановления N 491 от 13.08.2006 г. "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" (далее - Правил), во взаимосвязи с подпунктом "д" п. 2 и п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

Далее автор жалобы указывает на то, что согласно договору управления, пункту 7 Приложения N 1 "Перечень, состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление в многоквартирном доме", в перечень передаваемого в управление имущества не входят обогревающие элементы (батареи), расположенные на отводах внутридомовой разводки от стояков.

Следовательно, обогревающий элемент системы отопления (батареи), из-за поломки которого произошло залитие квартиры (выбило пробку), относится к личному имуществу собственника ***. А согласно ст. 210 ГК РФ собственник самостоятельно несёт бремя содержания своего имущества.

ООО "УЖК" осуществляет управление лишь только переданным ему общим имуществом многоквартирного дома.

Автор жалобы полагает, что в данном случае моральный вред не может быть взыскан, поскольку ст. 1100 ГК РФ предполагает компенсацию морального вреда в случае причинения вреда личности потерпевшего, а в данном случае вред причинен имуществу.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред может подлежать компенсации при нарушении имущественных прав гражданина, но только в случаях, предусмотренных законом. А в данном случае прямого указания в законе на возможность компенсации морального вреда нет.

Также неправомерно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 декабря 2012 года просит отменить полностью или изменить в части и принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу ООО "УЖК" со стороны Кособоковой А.В. и других участников процесса не поступило.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "УЖК" Леонову Т.И., поддержавшую доводы жалобы, Кособокову А.В., Кособокова Ю.С. и Кособокову О.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Апелляционная инстанция считает, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, в том числе Закон РФ "О защите прав потребителей", на основании которого судом произведена компенсация морального вреда, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что материальный ущерб истице был причинен в результате двукратного залива квартиры, произошедшего по вине работников управляющей компании.

Довод апелляционной жалобы ООО "УЖК" о том, что материальную ответственность за залив квартиры истицы 21.10.2011 г. в результате срыва пробки батареи в *** должен нести собственник ***, так как данный элемент системы отопления относится к личному имуществу граждан, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельным.

Суд первой инстанции правильно установил взаимосвязь между действиями работников ООО "УЖК" в *** наступившими последствиями в виде двух заливов квартиры истицы.

Судебная коллегия отмечает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "УЖК" подтверждало свою вину в заливе квартиры истицы, произошедшем 11.05.2011 г. В письме, направленном Кособоковой А.В. в июне 2011 года, генеральный директор ООО "УЖК" Числин В.П. взял на себя обязательство возместить ей причиненный заливом ущерб после составления сметы.

Ущерб возмещен не был, а 21.10.2011 г. произошел повторный залив квартиры истицы в результате срыва пробки батареи в *** после проведения 18.08.2011 г. ремонта системы отопления в данной квартире силами работников ООО "УЖК".

Суд верно отметил в решении, что ООО "УЖК" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств качественного осуществления ремонта, вследствие чего именно от действий работников ООО "УЖК", некачественно выполнявших свои обязанности наступила аварийная ситуация, приведшая к причинению материального и морального вреда истице.

Сумму, взысканную судом первой инстанции, в качестве расходов на оплату услуг представителей, судебная коллегия считает разумной и соразмерной.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УЖК" направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 декабря 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Управляющая жилищная компания" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

судьи: