Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-583

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ваганюк Н.Н.

судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.

при секретаре Елоховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2013 года дело по иску Дубышкина В.Н. к Шарковой Е.Б., ООО "УК Тамбовинвестсервис" о вселении, определении порядка пользования квартирой, определение порядка оплаты,

по апелляционным жалобам Дубышкина В.Н. и Шарковой Е.Б.

на решение Советского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Дубышкин В.Н. обратился с иском к Шарковой Е.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Тамбов, ул. ***

Просил вселить его в данную квартиру, определить порядок пользования квартирой.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил обязал ответчицу передать ему дубликат ключей от спорной квартиры, определить порядок оплаты жилищных и коммунальных услуг по квартире и выдать отдельные платежные документы для оплаты, взыскать судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что он является нанимателем спорной квартиры, где зарегистрирован с 23.01.1975 года. Помимо него в квартире зарегистрированы и проживают ответчица Шаркова Е.Б. и ее несовершеннолетний сын Шарков А.С. С 1999 года он не проживал в квартире, поскольку ответчица забрала ключи и сменила в дверях квартиры замки. Решением Советского районного суда г. Тамбова от 27.02.2012 г. ему были устранены препятствия в пользовании спорной квартирой. Однако не был поставлен и разрешен вопрос о вселении, поэтому решение суда не исполнимо. Учитывая, что между ним и ответчицей сложились неприязненные отношения просил определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, выделив ему в пользование изолированную комнату N 5, площадью 10 кв.м., где находятся его мебель и личные вещи, где ранее он проживал, две других выделить ответчице. Определить порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги, исходя из занимаемой площади квартиры. Взыскать госпошлину в сумме *** рублей оплату за доверенность и оплату услуг его представителя в суде *** рублей.

В части исковых требований о передачи дубликата ключей от квартиры истец отказался и определением Советского районного суда г.Тамбова от 28.11.2012г. в этой части производство по делу было прекращено.

Решением Советского районного суда от 12 декабря 2012 года исковые требования Дубышкина Василия Николаевича удовлетворены частично. Постановлено устранить препятствия со стороны Шарковой Е.Б. и вселить Дубышкина В.Н. в квартиру N *** дома *** г. Тамбова.

Определить порядок оплаты за жилищные и коммунальные услуги по квартире N *** в доме *** по ул. *** г. Тамбова согласно соглашению о порядке пользования квартирой N *** в доме *** по ул. *** г. Тамбова, по которому на Дубышкина В.Н. возложить оплату за жилую комнату N 5 ив размере 1/3 от площади помещений находящихся в общем пользовании нанимателей квартиры, что составляет 15, 2 кв.м., на Шаркову Е.Б. за жилые комнаты N 6, N 7 и в размере 2/3 от площади помещений, находящихся в общем пользовании нанимателей, что составляет 33. 7 кв.м. Коммунальные услуги, предоставляемые по индивидуальным счетчикам учета (горячее, холодное водоснабжение, электричество, газ и др.) оплачивать в долевом соотношении от пользующихся: Дубышкину В.Н.- в размере 1/3 части, Шарковой Е.Б. - в размере 2/3 части. Для оплаты услуг Дубышкину В.Н. и Шарковой Е.Б. выдавать отдельные платежные поручения, обязав ООО "УК Тамбовинвестсервис" разделить платежный документ.

Взыскать с Шарковой Е.Б. в пользу Дубышкина В.Н. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубышкину В.Н. отказать.

С решением в части устранения препятствий со стороны Шарковой Е.Б., вселения Дубышкина В.Н. в квартиру N *** и взыскания с Шарковой Е.Б. в пользу Дубышкина В.Н. судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей не согласна Шаркова Е.Б. Указывает на необоснованный вывод суда о том, что ответчица забрала ключи и сменила в дверях замки, поскольку данный вывод противоречит показаниям Дубышкина, который пояснял, что ключи у него забрала мать Шарковой Е.Б. Про смену замков на входной двери Дубышкин не заявлял. Кроме того, она не препятствовала Дубышкину в пользовании квартирой.

Также не согласна с выводом суда относительно открытия отдельных платежных документов, поскольку во внесудебном порядке Дубышкин не обращался к ней с вопросом об определении порядка оплаты квартиры.В судебном заседании она совместно с истцом обращались в УК с заявлением о разделении платежных документов, однако ответа так и не получили. Считает, что спор не разрешен по вине муниципального органа.

В апелляционной жалобе Дубышкин В.Н. не согласен с решением суда в части отказа ему в иске об определении порядка пользования спорной квартирой. Считает, что судом нарушено его право на защиту его жилищных прав. Полагает, что только в результате изменения в порядке пользования жилым помещением будет полноценно восстановлено его право на пользование спорным жильем.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца адвоката Макарий Н.Е., выслушав ответчика Шаркову Е.Б., выслушав её представителя - Савина А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по делу, в части оплаты коммунальных услуг и оплаты жилья исходил из достигнутого между сторонами соглашения.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Что касается определения порядка пользования квартирой, то суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца Дубышкина В.Н. в указанной части правильно исходил из того, что возможность определения порядка пользования муниципальной квартирой законом не предусмотрена.

Доводами жалобы Дубышкина В.Н. правильность выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергнута.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что спорная квартира не является собственностью сторон, тогда как определение порядка пользования квартирой допускается при условии нахождения квартиры в собственности, в связи с тем, что только при нахождении квартиры в собственности возможно применение норм Гражданского кодекса РФ, предусматривающего определение порядка пользования общим имуществом, тогда как нормами Жилищного кодекса РФ эти отношения не урегулированы.

Принимая решение в части удовлетворения требований истца о вселении в спорную квартиру, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцу ответчиком Шарковой Е.Б. чинились препятствия в пользовании квартирой. При этом суд первой инстанции сослался на пояснения свидетеля Луниной В.И., подтвердившей доводы истца Дубышкина В.Н.

Правильность выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергнута.

Ссылки в жалобе на то, что ключ от квартиры у истца ответчик Шаркова Е.Б. не брала, а брала её мать, что замок во входной двери квартиры не менялся, не имеют существенного значения для разрешения дела, поскольку из пояснений самой же Шарковой Е.Б., данных в судебном заседании видно, что после решения суда в марте 2012 г. истец пришел в спорную квартиру с женой и своим адвокатом, но в квартиру она пустила только его одного ( л.д. 62).

Истец Дубышкин В.Н. в своих пояснениях указывал на то, что Шаркова Е.Б. в этот день пустила его в квартиру одного, встретила его, снимая на камеру мобильного телефона, спросила, чем он будет заниматься в этой квартире и в этот день ключи от квартиры ему не дала, сославшись на отсутствие второго комплекта. Ключи от квартиры он получил только в судебном заседании 12.11.2012 г., что подтверждается материалами дела.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца Дубышкина В.Н. в указанной части являются обоснованными, а утверждения ответчицы в жалобе о том, что истцу не чинились препятствия в пользовании квартирой противоречат материалам дела, а также пояснениям самой ответчицы. Данные доказательства судом первой инстанции оценены правильно в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Не может признать судебная коллегия состоятельными утверждения в жалобе и в части принятия решения по открытию отдельных платежных документов, поскольку решением суда в названной части принято в интересах сторон во избежание разногласий в названной части требований, заявленных истцом.

Как следует из материалов дела и пояснений Шарковой Е.Б., несмотря на обращение в соответствующие жилищные органы, до настоящего времени данный вопрос не разрешен. Доказательств того, что он находится в стадии разрешения, либо будет решен положительно, суду не представлено. Более того, досудебный порядок разрешения данного вопроса законодательством не предусмотрен, и истец был вправе ставить вопрос об этом в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит не основанными на законе и материалах дела указание в жалобе Шарковой Е.Б. о необоснованном взыскании с неё судебных расходов, поскольку согласно решению суда понесенные истцом расходы взысканы в разумных пределах с учетом удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2012 г. по данному делу оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Дубышкина В.Н., Шарковой Е.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия решения.

Председательствующий:

Судьи: