Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-579

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Чербаевой Л.В.

судей Баранова В.В., Ледовских И.В.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2013 года частную жалобу представителя ООО "Металлоресурс" Бабушкина Д.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 января 2013 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Металлоресурс" обратилось в суд с заявлением о признании бездействия УМВД России по Тамбовской области по удержанию лома цветного металла незаконным, в обоснование заявленных требований указав, что 23 июля 2010 года сотрудниками УМВД России по Тамбовской области были выявлены факты нарушения законодательства сотрудником ООО "Металлоресурс" по приему лома черных и цветных металлов на пункте, расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. ***, д. ***. В ходе проведенных мероприятий сотрудниками УМВД России по Тамбовской области произведено изъятие лома цветного металла, который передан на хранение в ООО " ***". Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Тамбова от 18 августа 2010 года по делу об административном правонарушении сотрудник указанного Общества привлечен к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа. Поскольку изъятый лом цветного металла не возвращен, ООО "Металлоресурс" обратилось с заявлением в УМВД России по Тамбовской области, однако письмом начальника от 21 ноября 2012 года в возвращении лома металла отказано. По мнению заявителя, данный отказ является незаконным и нарушает права ООО "Металлоресурс", являющегося собственником названного имущества.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 января 2013 года в принятии заявления ООО "Металлоресурс" отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно ст. 29.10 КоАП РФ вопрос об изъятых вещах решается в рамках производства по делу об административном правонарушении при вынесении постановления.

В частной жалобе представитель ООО " Металлоресурс" просит указанное определение отменить, материал направить в районный суд для рассмотрения заявления по существу, указав, что им в порядке главы 25 ГПК РФ обжалуется отказ начальника УМВД России по Тамбовской области в возврате изъятого лома цветных металлов и в рамках дела об административном правонарушении данный вопрос разрешен быть не может, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о приобщении вещественных доказательств в виде лома цветного металла, принадлежащего ООО "Металлоресурс". Решение о конфискации металла, принадлежащего названному Обществу, не было принято мировым судьей Октябрьского района г. Тамбова ввиду не указания оперуполномоченным ОРЧ по БЭП УВД Тамбовской области в протоколе об административном правонарушении сведений об изъятии в ООО "Металлоресурс" лома цветного металла.

Автор жалобы считает, что обжалуемым определением нарушены процессуальные права ООО "Металлоресурс" на обращение в суд за защитой своих прав.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судья отказывает в принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Отказывая в принятии заявления ООО "Металлоресурс", судья Ленинского районного суда г. Тамбова исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно ст. 29.10 КоАП РФ вопрос, касаемый изъятых вещей в рамках административного расследования, решается при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу ст. 26.6, п. 4 ч.1 ст. 27.1, ст. 27.10 названного Кодекса изъятие вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и осуществляется исключительно при таком производстве с составлением соответствующих протоколов; изъятые вещи и документы являются вещественными доказательствами, которые должны быть приобщены к делу об административном правонарушении и на наличие которых должно быть указано в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренным исключительно данным Кодексом.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть решен вопрос только о таких вещах, которые изъяты при производстве по делу об административном правонарушении, указаны в протоколах, составленных по такому делу, и приобщены к этому делу.

Из приложенных к заявлению документов (ответа мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г. Тамбова от 16 августа 2011 года; постановления заместителя председателя Тамбовского областного суда от 19 мая 2011 года) следует, что сведений об изъятии в ходе производства по делу об административном правонарушении принадлежащего ООО "Металлоресурс" лома цветного металла и о приобщении его в качестве вещественного доказательства в материалах дела не содержится, в связи с чем вопрос о судьбе изъятого имущества мировым судьей не рассматривался при разрешении дела об административном правонарушении и вынесении постановления.

Кроме того, из заявления ООО "Металлоресурс" следует, что Обществом оспаривается отказ начальника УМВД России по Тамбовской области по возврату лома цветного металла в порядке главы 25 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, вывод судьи Ленинского районного суда г. Тамбова о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, нельзя признать правильным.

При таком положении определение судьи подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 января 2013 года отменить, частную жалобу ООО "Металлоресурс" - удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия заявления ООО "Металлоресурс" к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: