Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-574/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.,

судей Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2013 года гражданское дело по иску Климовой З.Д. к администрации г. Тамбова о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Климовой З.Д. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Климова З.Д. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании права собственности на жилой дом по адресу: ***.

В обоснование иска указала, что с 1962 года она проживает в жилом доме по ***, который был ей выделен по месту работы - вело-лыжной базы ДСО " ***" (позднее - ДСО " ***").

В 1976 году база была передана ***, и решением исполкома Ленинского райсовета *** *** от *** истице выдали домовую книгу по адресу: ***, бывшая лыжная база " ***". Климова З.Д. была зарегистрирована в указанном доме с сыном и семьей дочери.

Решением Ленинского районного суда от 27.01.2012 года за Климовой З.Д. признано право пользования жилым помещением - домом *** по *** с правом регистрации по названному адресу. Также решено считать домовую книгу, выданную истице, по адресу: *** лыжная база *** комбината, домовой книгой по адресу: ***.

С 1962 года по настоящее время истица проживает в доме, утеплила его, произвела капитальный ремонт крыши, поддерживает дом в надлежащем для проживания состоянии, оплачивает коммунальные платежи: сначала - в ДСО " ***", затем - домостроительному комбинату.

Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, ФИО1 просила суд признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом по адресу: ***, площадью *** кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2012 года иск Климовой З.Д. оставлен без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что спорный жилой дом был предоставлен истице как служебное помещение в связи с её работой на вело-лыжной базе ДСО " ***", и впоследствии Климова З.Д. проживала в нем по договору найма.

Поскольку фактическое пользование истцом спорным жилым домом производилось на основании договорных отношений, то, с учетом требований постановления Пленума ФС РФ N210/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", у суда не имелось оснований для признания за Климовой З.Д. права собственности на дом в порядке приобретательной давности. Кроме того, дом не был признан бесхозяйным имуществом.

Не согласившись с решением суда, Климова З.Д. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что, ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд не принял во внимание, что уже более двадцати лет никаких договорных отношений в отношении дома у Климовой З.Д. с кем-либо не существует, и платежей за наем жилья она не осуществляет. Она платит непосредственно поставщикам услуг по заключенным с ней договорам на поставку (снабжение).

По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что спорный жилой дом не относится ни к муниципальному, ни к государственному имуществу, и что отсутствуют доказательства его принадлежности к какой-либо организации, и есть доказательство того, что владение жилым домом осуществляется истицей не по договору, и что она владеет им как собственным. Следовательно, суд, не применил норму закона, подлежащую применению в данном случае (в частности, ст. 234 ГК РФ).

Просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 14 декабря 2012 года отменить и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции представители Климовой З.Д. по доверенности Власова В.Б. и Перегудова Л.Л. просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2012 года отменить.

Представитель администрации г. Тамбова по доверенности Морозова Э.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.12.2012 г. без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

До 1976 года дом, право собственности на который просит признать истица, находился на балансе ДСО " ***".

В соответствии с оформленным актом от *** между ДСО " ***" и ***, ДСО " *** передает безвозмездно лыжную базу, состоящую из четырех финских домов и одного рубленого дома, в котором проживала Климова З.Д., с прилегающей территорией 2 га, а облсовет принимает безвозмездно от ДСК двухэтажное здание в ***

Решением Тамбовского облисполкома от *** *** согласовано строительство профилактория на отведенной площади со сносом 5 домиков лыжной базы. Рубленый жилой дом, в котором проживала Климова З.Д., сносу не подлежал, так как находился от строительной площадки на расстоянии *** м при норме для сноса *** м, согласно заключению ГорСЭС *** от *** и проекту организации строительства (л.д.33).

На основании решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов *** от *** для прописки Климовой З.Д. и членов её семьи была выдана домовая книга по адресу: ***, бывшая лыжная база " ***" (л.д.32). Климова З.Д. была зарегистрирована в спорном доме с сыном и семьей дочери.

Из переписки истицы с соответствующими органами в 1992 году видно, что в тот период решался вопрос о переселении Климовой З.Д. и членов её семьи в другое жилое помещение в связи с необходимостью сноса.

В результате чего дочь истицы Власова В.Б. с мужем и ребенком получили трехкомнатную квартиру в *** согласно ордеру *** от ***, а истица Климова З.Д. так и осталась проживать в доме.

*** г. мэрией г. Тамбова было принято постановление *** "Об упорядочении нумераций строений в *** которым были присвоены названия сложившимся улицам и номера - строениям, согласно Приложению.

Дом истицы в данном Приложении должен был быть указан по ***, там же, где база отдыха и гостиница " ***" Облспорткомитета, однако по неизвестным причинам данный дом в Приложении по *** не указан (л.д.111-114).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 27.01.2012 года за Климовой З.Д. признано право пользования жилым помещением - домом *** по *** с правом регистрации по названному адресу. Также решено считать домовую книгу, выданную истице, по адресу: ***, лыжная база ***, домовой книгой по адресу: ***.

Данным решением установлено, что с 1962 года Климова З.Д. работала на вело-лыжной базе ДСО " ***" (затем " ***") в *** *** и проживала на территории базы в служебном доме, выделенном работодателем.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, отказывая Климовой З.Д. в иске о признании права собственности на дом по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 234 ГК РФ, правомерно исходил из того что истица пользовалась домом не как собственник, а как наниматель служебного жилого помещения, поскольку данный был предоставлен ей работодателем для проживания в период работы на вело-лыжной базе. Следовательно, осуществляла владение имуществом на основании договорных обязательств.

Из трудовой книжки истицы следует, что она, Климова З.Д., принята с 04.06.1962 г. сторожем вело-лыжной базы ДСО " ***"; 01.08.62 г. переведена на должность кладовщика вело-лыжной базы ДСО " ***"; 01.09.62 г. переведена в Областной совет ДСО " ***" на должность кладовщика вело-лыжной базы; 19.01.1970 г. переведена на должность сторожа вело-лыжной базы " ***"; 15.03.77 г. переведена на должность администратора вело-лыжной базы " ***"; 29.10.1986 г. переведена на должность сторожа вело-лыжной базы " *** в 16.06.1987 г. Облсовет ДСО " ***" упразднен (так в трудовой книжке) в ВДФСО профсоюзов, Климова З.Д. оставлена на должность сторожа, с которой уволена 28.05.1991 г. по состоянию здоровья.

В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы Климовой З.Д. о том, что с 1992 года, то есть более двадцати лет, никаких договорных отношений у неё с какой-либо организацией не существует, никаких платежей за наем жилья она не осуществляет, владельца у дома нет, что, по её мнению, является основанием для признания права собственности в порядке приобретательной давности, не влекут отмену состоявшегося по делу решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.07.1994 г. Климова З.Д. снялась с регистрационного учета в доме в *** и с 26.06.1995 г. по 16.03.2012 г. была зарегистрирована в ***, которую приватизировала на основании договора приватизации от ***, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ***

Климова З.Д., заявляя о том, что в период регистрации по месту жительства в *** (около 17 лет) фактически продолжала проживать в спорном доме, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представила суду никаких доказательств в обоснование своих доводов.

Вместе с тем в соответствии со ст. 1 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4июля1991года N1541-1 приватизации подлежат жилые помещения, занимаемые гражданами Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Климовой З.Д. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: