Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-551

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чербаевой Л.В.,

судей: Босси Н.А., Баранова В.В.,

с участием прокурора: Лесняк Е.Н.,

секретаря: Старовойт Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2013 года гражданское дело по иску транспортного прокурора г. Мичуринска, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Мичуринской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о возложении обязанности на ОАО "РЖД" провести внеплановую аттестацию рабочих мест,

по апелляционному представлению Мичуринской транспортной прокуратуры на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 ноября 2012 года,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мичуринский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Мичуринской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о возложении обязанности по проведению внеплановой аттестации рабочих мест, в обоснование требований указав, что в ходе проверки, проведенной Мичуринской транспортной прокуратурой установлено, что Мичуринской дистанцией электроснабжения проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, по результатам которой часть рабочих мест аттестована с классами условий труда выше 2, то есть, с установлением вредных и (или) опасных условий труда. Однако в картах аттестации данных рабочих мест, гарантированные трудовым законодательством и предусмотренные п.1 постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года N 870, а также положениями коллективного договора ОАО "РЖД" компенсации в виде ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и повышения оплаты труда предусмотрены лишь для части рабочих мест, а сокращенная продолжительность рабочего времени не установлена во всех картах.

В соответствии с п.47 Порядка аттестации рабочих мест, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 года N 342н, внеплановая аттестация проводится по результатам государственной экспертизы условий труда, проведенной в целях оценки качества проведения аттестации.

Проведенной в соответствии с ч. 1 ст. 216.1 ТК РФ Управлением труда и занятости населения Тамбовской области государственной экспертизой условий труда в целях оценки качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и правильности предоставления работникам компенсаций за тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда, установлено, что в материалах аттестации рабочих мест по условиям труда работникам не установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени не установлена в картах аттестации рабочих мест ***; повышение оплаты труда не предусмотрено в картах аттестации рабочих мест ***; ежегодный дополнительный отпуск не установлен в картах аттестации рабочих мест N ***

Указанными действиями ОАО "Российские железные дороги" в лице Мичуринской дистанции электроснабжения, нарушаются гарантированные Конституцией Российской Федерации, а также трудовым законодательством права работников предприятия, как действующих, так и тех, которые будут приняты на работу в дальнейшем, то есть неопределенного круга лиц, на получение соответствующих компенсаций при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда.

Истец просил обязать ОАО "Российские железные дороги" в лице Мичуринской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" провести внеплановую аттестацию рабочих мест, в ходе которой в картах аттестации рабочих мест работников занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда предусмотреть соответствующие компенсации, а именно:

в картах аттестации рабочих мест *** - сокращенную продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю;

в картах аттестации рабочих мест *** - повышение оплаты труда не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для работ с нормальными условиями труда;

в картах аттестации рабочих мест *** ежегодный дополнительный отпуск не менее 7 календарных дней.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Мичуринского транспортного прокурора отказано.

В апелляционном представлении прокурор Мичуринской транспортной прокуратуры просит решение суда отменить. Считает, что выводы суда противоречат нормам Трудового кодекса РФ. Указывает, что постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 на которое ссылается суд, не утратило силу и подлежит применению, но с учетом положений ст. 423 ТК РФ, предусматривающей, что правовые акты бывшего СССР подлежат применению в части не противоречащей действующему трудовому законодательству.

Считает, что постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 подлежит применению лишь в той части, в какой оно предоставляет дополнительные гарантии и не противоречит действующему в настоящее время законодательству, в том числе п. 4 ч. 1 ст. 92 ТК РФ - прямо предусмотревшему сокращённую продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю, ч. 2 ст. 117 ТК РФ и ч. 2 ст. 147 ТК РФ - предусмотревших, что минимальные компенсации в виде дополнительного отпуска и повышенной оплаты устанавливаются Правительством Российской Федерации, а также принятому в соответствии с ними Постановлению Правительства РФ от 20.11.2008 N 870, пунктом 1 которого как раз и установлены минимальные размеры соответствующих компенсаций.

То есть, в первую очередь работодатель должен учесть нормы современного законодательства Российской Федерации и установить предусмотренные законом минимальные компенсации, предусмотренные п. 1 Постановления от 20.11.2008 N 870, а затем, принимая во внимание, что дифференцированные компенсации до настоящего времени Правительством не разработаны, руководствоваться аналогичными нормами законодательства бывшего СССР, в том числе названным Списком, но лишь в той части, в какой это предоставляет дополнительные гарантии.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что отсутствие в Списке указанных в заявлении прокурора должностей влечет потерю права данных работников на предусмотренные законом компенсации, потому что судом не учтено, что в СССР отнесение конкретных видов работ к вредным или опасным осуществлялось на основании перечня профессий и должностей, указанных в данном Списке, в настоящее же время, отнесение работ к данной категории осуществляется в ином порядке, не императивно, а по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда - если на конкретных рабочих местах выявлены вредные факторы. Указывает, что в новой редакции (в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ) норма, изложенная в предыдущей редакции ст. 117 ТК РФ, предусматривавшей установление компенсаций руководствуясь перечнем производств, работ, профессий и должностей, исключена.

Аналогичную правовую позицию занимает и Министерство труда и социальной защиты, в своем письме от 01.10.2012 "Разъяснения о порядке предоставления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 870", разъяснившее, что до реализации поручения, указанного в п. 2 постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 работодатели вправе устанавливать дополнительные компенсации в соответствии с нормативными правовыми актами СССР, сверх минимальных которые определены п. 1 постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870.

В возражениях на жалобу представитель ОАО "РЖД" по доверенности С.В.Кобзева считает доводы прокурора, приведенные в апелляционном представлении несостоятельными, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления,

поддержанного в судебном заседание прокурором Лесняк Е.Н., выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Кобзеву С.Н., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с допущенными судом при разрешении дела нарушениями норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора об установлении отдельным категориям работников, работающих на рабочих местах, которые аттестованы с классом вредности выше 2, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что установление по результатам аттестации рабочих мест класса вредности выше 2 не является основанием для предоставления компенсаций, предусмотренных для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенную продолжительность рабочей недели, повышенную оплату труда, по мнению суда, в настоящее время имеют лишь работники, должности которых указаны в Списке производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года, поскольку отсутствует нормативный акт, регулирующий предоставление льгот и компенсаций в зависимости от класса условий труда. Рабочие места, указанные в исковом заявлении, в указанный Список не входят, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований прокурора.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.117 ТК РФ предоставление работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений.

Аналогичный порядок установления сокращенной продолжительности рабочего времени для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, предусмотрен ст.147 ТК РФ.

Из анализа данных норм следует, что основанием для предоставления компенсаций, определенных ст.ст.117, 147 ТК РФ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, являются конкретные условия труда, определяемые по результатам аттестации рабочих мест и установление по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда 3 класса любой степени вредности.

Минимальный размер указанных компенсаций определен пунктом 1 Постановления Правительства РФ N870 от 20 ноября 2008 года.

Этим же Постановлением Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в 6-ти месячный срок после вступления данного Постановления в силу поручено установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.

Отсутствие в настоящее время разработанного порядка и условий предоставления соответствующих компенсаций в зависимости от класса условий труда, не является основаниям для не предоставления указанных компенсаций в размере, не ниже установленного п.1 Постановления Правительства РФ N870 от 20 ноября 2008 года.

До реализации поручения, предусмотренного п. 2 постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870, нормы постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22, подлежат применению, но лишь в той части, в какой они предоставляют дополнительные гарантии и не противоречат действующему в настоящее время п. 1 постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870, установившему их минимальный предел.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, по рабочим местам, указанным в исковом заявлении прокурора имеют право на получение соответствующих компенсаций, предусмотренных ст.ст.92,117,147 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 года N870.

Указанные выводы также подтверждаются экспертным заключением государственной экспертизы условий труда ***

Допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист ААВ подтвердил правильность выводов данного экспертного заключения, пояснив, что заключение о соответствии результатов аттестации рабочих мест *** было дано без учета требований Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 года N870, что противоречит действующим разъяснениям Министерства труда и социальной защиты РФ от 01 октября 2012 года и от 13 декабря 2012 года.

Как следует из искового заявления, пояснений прокурора в суде первой и апелляционной инстанции, требования прокурора заявлены о праве работников, работающих на работах с вредными и (или) опасными условиями труда на получение соответствующих компенсаций, результаты аттестации рабочих мест в части установления класса вредности сторонами не оспариваются, а следовательно признавая данное право и имеющее место его нарушение со стороны работодателя, коллегия полагает возможным принять решение о приведении результатов действующей аттестации рабочих мест в части возложения обязанности по внесению в карты аттестации рабочих мест сведений о предоставлении компенсаций в соответствие с требованиями действующего законодательства без проведения внеплановой аттестации.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение обязать ОАО "Российские железные дороги" в лице Мичуринской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" внести в карты аттестации рабочих мест работников занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда сведения о предоставленных компенсациях, а именно:

в картах аттестации рабочих мест *** - сокращенную продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю;

в картах аттестации рабочих мест *** - повышение оплаты труда не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для работ с нормальными условиями труда;

в картах аттестации рабочих мест *** ежегодный дополнительный отпуск не менее 7 календарных дней.

Апелляционное представление Мичуринского транспортного прокурора удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: