Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-549

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

с участием прокурора: Лесняк Е.Н.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе Набережнева Д.А. на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2012 года

по гражданскому делу по иску Лысова А.М. к Набережневу Д.А., филиала ООО "Росгосстрах" в Тамбовской области о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, морального вреда, понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысов A.M. обратился в суд с иском к Набережневу Д.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, компенсации морального вреда, понесенных расходов, указав, что приговором Мучкапского районного суда Тамбовской области от *** г. Набережнев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде ***. Установлено, что Набережнев Д.А. ***, управляя автомобилем, нарушил ПДД, допустил наезд на Лысова А.М., причинив тяжкий вред здоровью. В результате причиненной травмы ему установлена инвалидность *** группы, продлена до *** Выздоровление у него не наступило, он перенес 8 операций, передвигаться самостоятельно не может. В настоящее время у него на правой травмированной ноге установлен аппарат Илизарова, нога укорочена на 4 см, каковы будут последствия неизвестно. За время после ДТП у него развилась гипертоническая болезнь; по причине того, что он пытается ходить на костылях, организм испытывает большую физическую нагрузку, у него появилась пупочная грыжа, что зафиксировано хирургом 11.04.2011г. Он потерял работу, размер назначенной пенсии намного меньше дохода, который он имел до установления инвалидности. В соответствии с заключением медико-социальной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности составила 90 %. В результате полученной травмы ему был причинен имущественный и моральный вред, за все время после ДТП Набережнев Д.А. не принял мер к компенсации причиненного ущерба хотя бы в части, не предлагал свою помощь. Считает, что ответчик обязан выплатить ему понесенные расходы и компенсировать причиненный моральный вред. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос не представляется возможным, он обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 19.03.2012г. в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах" в лице его филиала ООО "Росгосстрах", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Набережнев А.В.

С учетом неоднократных уточнений и дополнений исковых требований просил взыскать с Набережнева Д.А. и ООО "Росгосстрах" в его пользу утраченный на 100% заработок за период с *** по *** в размере ***, утраченный на 90% заработок за период с *** до *** в размере ***, с *** взыскивать ежемесячно с ответчиков в его пользу за утрату заработка *** до восстановления трудоспособности, затраты на такси в лечебные учреждения в сумме ***, на поездки жены на автобусе к нему в больницу в размере ***, расходы на оформление доверенности в размере ***, на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере ***, на изготовление ксерокопий документов для больниц и суда в размере ***, дополнительно транспортные расходы в размере ***, расходы на приобретение лекарственных средств в размере ***.

Также просил взыскать с Набережнева Д.А. компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2012 года исковые требования Лысова А.М. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Лысова А.М. взыскано: в качестве возмещения причиненного вреда здоровью ***, судебные издержки в размере ***, всего ***.

С Набережнева Д.А. в пользу Лысова А.М. взыскано: в качестве возмещения причиненного вреда здоровью ***, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в размере ***, судебные издержки в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, всего ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход федерального бюджета с ООО "Росгосстрах взысканы судебные издержки в размере ***, с Набережнева Д.А. - в размере ***.

В доход муниципального образования - *** с ООО "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере ***, с Набережнева Д.А. - ***.

С решением суда не согласен Набережнев Д.А. В апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с него *** в качестве возмещения причиненного вреда здоровью, *** судебных издержек, *** компенсации морального вреда, стоимости судебно-медицинской экспертизы в размере ***, госпошлины в размере ***.

Не согласен с выводом суда о том, что установление истцу инвалидности *** группы, а также последствия в виде остеомиелита и трофической язвы -это следствие травмы, полученной Лысовым А.М. в результате ДТП *** по вине ответчика Набережнева, так как из его медицинской карты следует, что после первой операции 26.02.2010г. Лысов был выписан в удовлетворительном состоянии, а 22.06.2010 г. он поступил в травматологическое отделение с повторным переломом, вины Набережнева Д.А. в котором нет. В судебном заседании член экспертной комиссии Г. признал, что прямая причинно-следственная связь между травмой, полученной Лысовым в результате ДТП и осложнениями в виде остеомиелита и трофической язвы отсутствует.

Кроме того, после повторного перелома истец несвоевременно обратился к врачу, не соблюдал больничный режим, рекомендации врачей, перевязки и обработка спиц производились в домашних условиях женой истца, что явилось причиной возникновения остеомиелита и трофической язвы, установления Лысову А.М. *** группы инвалидности.

Судом не дана оценка пояснениям лечащего врача М., по мнению которого повторный перелом произошел из-за того, что рано разрешена нагрузка при несформировавшейся костной мозоли; перевязки рекомендуется делать под наблюдением хирурга или травматолога; причина образования трофической язвы-повторная травма; повторные операции следствие инфицирования спиц.

Автор жалобы не согласен с взысканием транспортных расходов в размере *** и считает несостоятельной ссылку суда на пояснения специалиста Д., пояснившего о необходимости перемещения истца на такси, так как его пояснения носят субъективный характер и основаны на его собственном понимании ситуации.

Полагает, что возмещение расходов на такси неправомерно, ввиду того, что в Тамбовскую областную больницу с 01.10.2009 г. осуществляется перевозка больных в соответствии с постановлениями администрации Мучкапского района, стоимость билета для инвалидов составляет 100 руб. Истец не был лишен возможности пользоваться общественным транспортом для поездок в медицинские учреждения.

Утверждает, что ввиду отсутствия вины Набережнева Д.А. в повторном переломе голени истца, транспортные расходы, расходы на лекарственные средства после 22.06.2010г. (повторного перелома) и компенсация морального вреда в размере *** не подлежат возмещению ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу Лысов А.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Набережнева Д.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Набережнева Д.А. -Гомзову Н.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя Лысова А.М. -Лысову Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Лесняк Е.Н., полагавшую, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд первой инстанции установил, что ДТП, имевшее место ***, произошло по вине Набережнева Д.А., который управлял автомобилем, принадлежащим Набережневу А.В. В результате ДТП Лысову А.М. причинен тяжкий вред здоровью.

Поскольку Набережнев Д.А. управлял автомобилем по доверенности, выданной ему Набережневым А.В., суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного Лысову А.М. в результате ДТП, возлагается на Набережнева Д.А. и ООО "Росгосстрах", где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

Ответчик Набережнев Д.А. не оспаривает, что именно им, как виновником ДТП, должен возмещаться причиненный Лысову А.М. материальный ущерб и моральный вред. Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что установление истцу инвалидности *** группы, а также последствия в виде остеомиелита и трофической язвы не являются следствием ДТП, поскольку указанные последствия возникли после повторного перелома ноги в июне 2010г.

Судом первой инстанции данные доводы ответчика были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь вышеизложенными нормами, а также ст.1085 ГК РФ, исходил из того, что виновником ДТП, в результате которого Лысову А.М. причинен вред здоровью, является Набережнев Д.А. Наличие у Лысова А.М. *** группы инвалидности, последствий в виде остеомиелита, трофической язвы также является следствием травмы, полученной Лысовым А.М. в результате ДТП *** по вине ответчика Набережнева Д.А.

Выводы суда подтверждены заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ***, заключением судебной медико-социальной экспертизы от *** об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ***(т.2 л.д.190-197) установлена причинная связь между последствиями в виде трофической язвы и остеомиелита правой большеберцовой кости с травмой, полученной Лысовым в результате ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Г. подтвердил выводы экспертов и пояснил, что повторного перелома ноги у Лысова А.М. не было, перелом был один в результате ДТП. В июне 2010 года имела место повторная травма, которая сопровождалась переломом пластины при несформировавшейся костной мозоли. Кость на момент повторной травмы не срослась и разошлась в месте перелома. Повторная травма является следствием ДТП, поскольку изначально травмирование ноги произошло именно в результате ДТП.

Доводы жалобы ответчика и доводы представителя ответчика, изложенные

в суде апелляционной инстанции, о том, что костное сращение при переломах костей голени наступает через 2-4 месяца, о чем указано в заключении комиссионной СМЭ, а, следовательно, до *** у истца должно было произойти сращение кости, в связи с чем можно взыскивать расходы, понесенные истцом только до указанной даты, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку на момент повторной травмы сращения костей правой голени у истца не произошло, костная мозоль не образовалась, выздоровления истца не наступило, что подтверждено заключением комиссионной СМЭ, пояснениями эксперта Г., медицинскими документами, в том числе выпиской из истории болезни Лысова А.М. от ***. (т.1 л.д.10).

В заключении комиссионной СМЭ приведены лишь средние статистические данные о сроках костного сращения при переломах костей голени согласно литературным данным, приведенным в Большой медицинской энциклопедии (т.2 л.д.196 об.).

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде установления истцу группы инвалидности, осложнений в виде трофической язвы и остеомиелита правой большеберцовой кости не исключает ответственности ответчика за причинение вреда.

Очевидно, что в случае не допущения ответчиком нарушения правил дорожного движения, повлекшее причинение истцу травмы в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети обеих костей правой голени со смещением костных фрагментов, повторной травмы ноги с переломом пластины также не было бы.

Не представлено доказательств, что повторная травма получена истцом при наличии умысла с его стороны либо в результате его грубой неосторожности, что могло бы повлечь

уменьшение размера материального ущерба.

Ссылка в жалобе на то, что после повторной травмы истец несвоевременно обратился к врачу, не соблюдал больничный режим, рекомендации врачей, а перевязка и обработка спиц в домашних условиях женой истца явилось причиной возникновения остеомиелита и трофической язвы, установления Лысову А.М. группы инвалидности, не состоятельна. Так, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от *** установлено, что осложнения в виде трофической язвы и остеомиелита правой большеберцовой кости могли возникнуть в результате несоблюдения Лысовым больничного режима, рекомендаций врачей, а также при обработке аппарата Илизарова спиртом вне медицинского учреждения не медицинским работником. Однако, заключение комиссионной СМЭ носит предположительный характер. Доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные обстоятельства действительно имели место, ответчиком не представлено и судом такие обстоятельства не установлены.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не дана оценка пояснениям М. -врача -травмотолога ***, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда. Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ***, поскольку врачи-эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы комиссии основаны на исследованных медицинских документах Лысова А.М. и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие повторной травмы не освобождает ответчика от возмещения материального ущерба в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции определен правильно, с учетом положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца Лысова А.М. Судом первой инстанции учтено, что Лысов А.М. в результате ДТП получил тяжкий вред здоровью, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, является инвалидом *** группы из-за травмы и осложнений, полученных в результате ДТП, что свидетельствует о причиненных ему нравственных и физических страданиях, которые заключаются в сильной физической боли, невозможности вести активный образ жизни.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Набережнева Д.А. не опровергают выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда. В жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлиять на размер компенсации морального вреда. Фактически несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда основано на том, что нет вины Набережнева Д.А. в повторной травме Лысова А.М. Однако, данные доводы несостоятельны по изложенным выше обстоятельствам.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг такси, в размере ***, судом первой инстанции также взысканы в пользу истца обоснованно.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании указанных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подтверждены документально (квитанциями и справками о стоимости услуг такси, выписками из истории болезни больного, направлениями), а также были необходимыми для поездок истца к месту лечения и обратно, поскольку передвигаться самостоятельно на дальние расстояния он был не в состоянии из-за тяжести травмы. Выводы суда подтверждаются пояснениями специалиста врача-хирурга Д., который подтвердил, что по состоянию здоровья Лысову не желательно длительное вертикальное положение больной конечности. Ногу в аппарате Илизарова нельзя тревожить, нельзя допускать никаких толчков, что невозможно в общественном транспорте. Также из пояснений специалиста следует, что в автобусе, который каждый вторник возит больных из ЦРБ *** в Тамбовскую областную больницу, у Лысова нет возможности держать ногу горизонтально, поскольку в этом автобусе очень узкие расстояния между сиденьями.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Пояснения врача-специалиста подтверждаются рекомендациями врача-травмотолога ***, изложенными в выписке из истории болезни *** от ***, в соответствии с которыми Лысову А.М. рекомендовано возвышенное положение нижней конечности (т.1 л.д.13).

Расчет взысканных судом сумм в возмещение материального ущерба, ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набережнева Д.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: