Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-542/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " *** на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 07 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Филина П.В. к ООО " ***", ООО СК " ***" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Филин П.В. обратился в суд с иском к ООО " ***" о взыскании страхового возмещения в сумме *** и процентов за задержку выплаты.

В обоснование иска Филин П.В. указал, что он 30.08.2011 г. был уволен из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ. 17.05.2012 г. ему была установлена *** инвалидности. 05.06. 2012 г., после установления группы инвалидности, он обратился в ОО ***" и 18.07.2012 г. в ОО *** с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями контрактов между УВД по Тамбовской области и ООО " ***" от 25.04.2011 г. и между МВД РФ и ООО *** от 26.03.2012 г. До настоящего времени страховое возмещение он не получил. ООО " *** отказало ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховое событие произошло после окончания срока действия контракта. ООО *** также отказало в страховой выплате по причине того, что на момент заключения контракта он был уволен из органов и на него действие контракта не распространяется.

Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу страховую сумму в размере ***. и штраф в размере 1 процента от страховой суммы за каждый день просрочки на день вынесения решения.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07 декабря 2012 года исковые требования Филина П.В. были удовлетворены частично: с ***" в пользу Филина П.В. взыскано страховое возмещение в сумме *** и штраф в сумме *** рублей, а в пользу местного бюджета - муниципального образования г. Тамбов - госпошлина в сумме *** рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО " *** и во взыскании штрафа в большем размере Филину А.В. было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО ***" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что инвалидность истцу была установлена 17.05.2012 года, т.е по истечении срока контракта с ООО " ***

Считает вывод суда о возложении обязанности по выплате страхового возмещения на ответчика, посчитавшего застрахованным истца до истечения года со дня окончания службы, необоснованным, так как судом отождествляются понятия "срок действия страхования" и "срок действия договора страхования" которые различны по своей правовой природе.

Ссылаясь на ст.957 ГК РФ, считает, что договор обязательного государственного страхования состоит из отдельных сроков договоров страхования, заключаемых с различными страховщиками. Персональные договоры с каждым военнослужащим не заключаются.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ " Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай по настоящему делу наступил 17.05.2012 года, то есть в период действия договора страхования, заключенного с ООО ***". В соответствии с ч.2. ст.1 ФЗ N52 Филин П.В. считается застрахованным лицом, несмотря на увольнение со службы, в течение одного года.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание положения ч.3 ст.2 Закона в совокупности с ч.2 ст.1 ФЗ-52, которые относят к застрахованным лицам не только действующих к моменту заключения договора страхования военнослужащих и приравненных к ним лицам, но и уволенных до заключения договора страхования, в отношении которых страховой случай наступил в течение года со дня увольнения, в связи с чем ответственность должен нести страховщик по договору страхования, в период действия договора с которым произошел страховой случай.

Кроме того, в жалобе выражается несогласие в части определения взысканной суммы, поскольку с 01 января 2012 г. в ст.5 ФЗ N 52 были внесены изменения и установлены фиксированные суммы: 3 группа инвалидности- 500 тысяч руб., а до внесения изменений сумма определялась из 25 окладов месячного содержания. Изменения в ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел", вступившие в силу с 01.01.2012 года, обратной силы не имеют, в связи с чем при определении суммы страхового возмещения должен применяться закон в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года.

В части взыскания штрафа также считает решение незаконным, поскольку, по мнению автора жалобы, в соответствии со ст.ст. 8, 330 ГК РФ в случае разрешения судом спора о страховых выплатах неустойка может быть исчислена только с момента неисполнения решения суда о взыскании страховой выплаты.

Просит суда решение Ленинского районного суда г.Тамбова отменить, принять по делу новое решение, отказав в иске Филину П.В. к ООО СК " *** о взыскании страховой суммы.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Филина П.В., представителя ответчика ООО ***" Галушкина О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав пояснения специалиста-эксперта правового отдела УМВД России по Тамбовской области Махонина В.В., считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя исковые требований Филина П.В. о взыскании с ООО *** суммы страхового возмещения, суд обоснованно исходил из того, что предметом государственного контракта, заключенного между ООО *** и УМВД по Тамбовской области от 25 апреля 2011 года, являлось страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Тамбовской области как в период их службы, так и в течение года после увольнения в случае установления им инвалидности в связи с увечьем (ранением, травмой, контузией), имевшими место в период прохождения службы. В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ истечение срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору до определенного договором момента окончания исполнения обязательств. В данном случае действие страхования не было прекращено истечением срока действия договора страхования, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (установление инвалидности) в течение года после увольнения.

Размер страховой суммы правильно был определен судом в соответствии с требованиями ФЗ от 28 марта 1998года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в редакции, действующей с 01.01.2012г года, поскольку страховой случай имел место в 2012 году. Государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел является обязательным ввиду особых условий прохождения службы указанной категорией граждан. Порядок и условия данного вида страхования установлены федеральным законом, положения которого подлежат приоритетному применению в случае возникновения противоречий между условиями заключенного договора и актами законодательства. Ст. 5 ФЗ от 28 марта 1998года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" установлено, что размер страхового возмещения определяется на дату выплаты указанного возмещения. Истцу Филину П.В. страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем суд обоснованно руководствовался законом, действующим на момент вынесения судебного решения.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания судом штрафа за несвоевременное исполнение обязательств не основаны на законе.

Уплата штрафа в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм в размере 1процента страховой суммы за каждый день просрочки предусмотрена ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции"

Из материалов дело следует, что *** обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило. При этом право истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, по существу не оспаривалось, возражения страховщика сводились к отсутствию обязанности у данной страховой компании в соответствии с заключенным договором обязательного государственного страхования производить страховую выплату. Таким образом, в отсутствие спора о праве на получение страховых сумм, речь шла о подтверждении обязанности конкретного страховщика произвести соответствующую выплату, что не может препятствовать реализации права на получение гарантированного государством страхового возмещения гражданином, своевременно предоставившим необходимые документы соответствующей страховой компании.

С учетом изложенного, суд обоснованно применил при разрешении спора п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" и пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательств.

Снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до ***. истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: