Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 33-539

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Чербаевой Л.В.

судей Баранова В.В., Ледовских И.В.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2013 года дело по заявлению Ковергиной Л.А. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 13 ноября 2012 года об окончании исполнительного производства

по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области и МКУ "Долговой центр" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 октября 1997 года и определением того же суда от 22 июня 1998 года на департамент жилищно-коммунального и энергетического хозяйства г. Тамбова возложена обязанность произвести комплексную ревизию оборудования в обслуживающем дома N33, 35, 37 по *** в г.Тамбове центральном тепловом пункте N 10 (далее по тексту - ЦТП N 10).

В связи с реорганизацией ответчика по делу судом неоднократно производилась замена должника в исполнительном производстве его правопреемниками и на основании определения Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 мая 2010 года должником определено МУ "Долговой центр". Правопреемником МУ "Долговой центр" в настоящее время является МКУ "Долговой центр".

На основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа N2-46 от 08 июня 2010 года, выданного Ленинским районным судом г. Тамбова, судебный пристав-исполнитель 05 июля 2010 возбудил исполнительное производство N 68\23\66193\27\2010 (после перерегистрации в 2011 году - исполнительное производство N11736\11\12\68).

13 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе) вынесено постановление об окончании исполнительного производства N11736/11/12/68 с предметом исполнения: обязать МКУ "Долговой центр" произвести комплексную ревизию оборудования в обслуживающем дома N33, 35, 37 по *** г. Тамбова центральном тепловом пункте N 10 в пользу взыскателя Ковергиной Л.А.

Не согласившись с данным постановлением, Ковергина Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным, указав, что 10 июля 2012 года комиссией в составе 8 человек, созданной по поручению главного федерального инспектора в Тамбовской области Аппарата полномочного представителя Президента РФ в Центральном федеральном округе, было проведено обследование теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов N33,35,37 по *** в г. Тамбове от центрального теплового пункта N 10. По результатам проведенного обследования составлен акт, в котором на основании выявленных нарушений собственнику трубопроводов и ЦТП N 10 - ОАО "Квадра-Генерирующая компания" совместно с эксплуатирующей организацией МУП "Тамбовинвестсервис" при содействии администрации г. Тамбова до начала отопительного периода 2012-2013 г.г. для обеспечения надежности теплоснабжения жилых домов указано на необходимость: провести замену квартальных тепловых сетей (на отопление и горячее водоснабжение (далее по тексту - ГВС)) к жилым домам N 33, 35, 37 и 39 по Бульвару Энтузиастов в г. Тамбове, отработавших расчетный срок службы, и привести в соответствие с "Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок" здание и оборудование ЦТП N 10.

Кроме того, в ответе заместителя председателя жилищного комитета администрации г. Тамбова от 08 августа 2012 года и председателя данного комитета от 09 октября 2012 года по результатам её обращения к Президенту РФ и главному федеральному инспектору в Тамбовской области, собственнику объекта ОАО "Квадра" указано на необходимость выполнения капитального ремонта ЦТП N 10 в срок до 15 декабря 2012 года.

В связи с отсутствием в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих фактическое исполнение должником решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 октября 1997 года, Ковергина Л.А. просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 декабря 2012 года заявление Ковергиной Л.А. удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 13 ноября 2012 года об окончании исполнительного производства признано незаконным.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ковергиной Л.А.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Тамбова исковые требования Ковергиной Л.А. были рассмотрены в том виде, как они были ею заявлены и предметом судебного разбирательства являлось именно ревизия оборудования, находящегося на центральном тепловом пункте N 10, а капитальный ремонт здания ЦТП и замена квартальных теплосетей отопления и ГВС не являлись предметом судебного разбирательства.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением в случае совершения должником тех действий, которые указаны в исполнительном документе, в данном случае это действия по проведению комплексной ревизии оборудования в ЦТП N 10 должником МКУ "Долговой центр". Проведение комплексной ревизии подтверждается актами от 20 марта 2012 года, от 10 июля 2012 года и ответом администрации г. Тамбова от 22 июня 2012 года. Поведение ревизии оборудования ЦТП N10 и его соответствие "Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок" подтверждается актом от 30 ноября 2012 года, составленным в соответствии с определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2012 года.

Автор жалобы находит несостоятельной ссылку суда на акт обследования от 30 ноября 2012 года, поскольку комиссией была проведена проверка технического состояния оборудования ЦТП N 10 и квартальных сетей, подающих теплоноситель в системы отопления и ГВС жилых домов, тогда как такие объекты как квартальные теплосети и капитальный ремонт здания ЦТП не являлись предметом судебного разбирательства по делу.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает, что судом не принято во внимание, что в нарушение п.1 ст. 247 ГПК РФ Ковергиной Л.А. не указано, какие гражданские права и охраняемые законом интересы были нарушены судебным приставом-исполнителем и в какой части постановление об окончании исполнительного производства не соответствует закону.

В апелляционной жалобе МКУ "Долговой центр" указывает на незаконность и необоснованность решения суда по аналогичным доводам, указанным в жалобе судебного пристава-исполнителя. Ссылается на то, что обязанность, возложенная решением Ленинского районного суда г. Тамбова на МКУ "Долговой центр" по проведению комплексной ревизии оборудования в ЦТП N 10, обслуживающем дома N33,35,37 по *** в г. Тамбове, ими исполнена, поскольку была создана комиссия из квалифицированных специалистов, в которую входили: ведущий инженер МКУ "Долговой центр", директор МБУ "ЕЦГДС", начальник договорно-правового отдела МКУ "Долговой центр", главный специалист жилищного комитета администрации г. Тамбова, начальник цеха тепловых сетей МУП "ТИС". По результатам обследования был составлен акт, в котором отражено проведение комплексной ревизии ЦТП N 10.

В возражениях на апелляционные жалобы Ковергина Л.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Со ссылкой на положения Федерального закона "О теплоснабжении", указала, что система теплоснабжения это единый коммунальный комплекс, невозможно обеспечить надежное теплоснабжение потребителей если хотя бы одно звено из этой цепи будет находится в неисправном стоянии и не будет подтверждено паспортом готовности к эксплуатации в зимний период.

Указывает, что фактические обстоятельства были полностью подтверждены документальными доказательствами по делу, а именно актом обследования от 10 июля 2012 года, в котором отражено, что трубопроводы на отопление и ГВС пришли в негодность и было указано на необходимость до начала отопительного сезона 2012-2013 г.г. произвести их капитальную замену, а также привести в соответствие с "Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок" здание и оборудование ЦТП N 10. Данные указания так и остались без исполнения.

Неготовность к обеспечению надлежащего теплоснабжения и горячего водоснабжения и аварийное состояние ЦТП N 10 были подтверждены ею в ходе рассмотрения дела соответствующими фотографиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанные судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Яркиным Е.Ю., выслушав Ковергину Л.А., считавшую жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление гражданина об оспаривании действий или бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц и служащих обоснованным, принимает решение об обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе) вынесено постановление об окончании исполнительного производства N11736/11/12/68 с предметом исполнения: обязать МКУ "Долговой центр" произвести комплексную ревизию оборудования в обслуживающем дома N33, 35, 37 по *** г. Тамбова центральном тепловом пункте N 10 в пользу взыскателя Ковергиной Л.А.

Удовлетворяя требования взыскателя Ковергиной Л.А. о признании указанного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч.1 ст. 249 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств фактического исполнения должником решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 октября 1997 года.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерным, исходя из следующего.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 28 октября 1997 года.

В суде апелляционной инстанции взыскатель Ковергина Л.А. пояснила, что предметом исполнения по исполнительному производству является проведение комплексной ревизии оборудования в обслуживающем дома N33, 35, 37 по *** г. Тамбова центральном тепловом пункте N 10, что включает в себя проведение необходимых мероприятий и работ по приведению в соответствии с "Правилами технической эксплуатации тепловых установок" оборудования ЦТП N 10.

Актом обследования системы теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов N33, 35, 37 по *** г. Тамбова от центрального теплового пункта N 10 от 10 июля 2012 года, составленным комиссией, созданной по поручению главного федерального инспектора в Тамбовской области Аппарата полномочного представителя Президента РФ в Центральном федеральном округе, выявлены нарушения состояния системы теплоснабжения и горячего водоснабжения вышеуказанных многоквартирных домов, а так же дома N 39. По результатам проверки собственнику трубопроводов и ЦТП N 10 - ОАО "Квадра-Генерирующая компания" совместно с эксплуатирующей организацией МУП "Тамбовинвестсервис", при содействии администрации г. Тамбова до начала отопительного периода 2012-2013 г.г. для обеспечения надежности теплоснабжения жилых домов предложено: провести замену квартальных тепловых сетей (на отопление и ГВС) к жилым домам N 33, 35, 37 и 39 по *** в г. Тамбове, отработавших расчетный срок службы (пункт 1), и привести в соответствие с "Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок" здание и оборудование ЦТП N 10 (пункт 2).

Запрос судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2012 года, направленный в администрацию г. Тамбова, о предоставлении информации о том, какие предприняты меры для приведения в соответствие с "Правилами технической эксплуатации тепловых установок" здания и оборудования ЦТП N 10 оставлен без исполнения по существу (л.д. 149-150).

Актом комиссионного обследования технического состояния оборудования ЦТП N 10 и квартальных сетей, подающих теплоноситель в системы отопления и ГВС жилых домов N 33, 35,37 и 39 по *** в г. Тамбове от 30 ноября 2012 года установлено, что по состоянию на 30 ноября 2012 года не исполнен пункт N 1 акта комиссионного обследования от 10 июля 2012 года, а именно не произведена замена квартальных тепловых сетей, отработавших расчетный срок службы, по пункту N 2 указанного акта ведутся работы строительной части здания ЦТП N 10 (л.д. 94).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что постановление об окончании исполнительного производства от 13 ноября 2012 года в связи с фактическим исполнением решения суда вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, а поэтому оно правомерно признано незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя Кавергиной Л.А.

При таком положении доводы апелляционных жалоб о фактическом исполнении решения суда нельзя признать состоятельными и влекущими отмену решения суда первой инстанции

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области и МКУ "Долговой центр" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: