Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-531/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.

судей Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2013 года гражданское дело по иску Проскурякова М.И. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области о признании права на получение единовременного пособия в размере *** окладов денежного содержания,

по апелляционной жалобе Проскурякова М.И. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2012 года по гражданскому делу

по иску Проскурякова М.И. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области о признании права на получение единовременного пособия.

Заслушав доклад судьи Андриановой И. В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Проскуряков М.И. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области о признании права на получение единовременного пособия в размере *** окладов денежного содержания в соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991г. N1026-1 "О милиции". Указал, что на него должны распространяться положения Закона РФ "О милиции", действовавшего в период прохождения им службы, поскольку он получил повреждение здоровья в виде инфаркта миокарда при исполнении служебных обязанностей и после прохождения ВВК был уволен из уголовно-исполнительной системы по болезни.

Считает, что на основании постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2011г. N 21-П ему должно быть выплачено единовременное пособие в размере *** окладов денежного содержания. Отказывая в данной выплате, УФСИН России по Тамбовской области, нарушает его законные права.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФКУ СИЗО N *** УФСИН России по Тамбовской области и УМВД России по Тамбовской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2012 года Проскурякову М.И. в иске к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Тамбовской области о признании права на получение единовременного пособия в соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991г. N1026-1 "О милиции" отказано.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что часть 3 ст. 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на сентябрь 1999г.) устанавливает возможность осуществления компенсационной выплаты лишь при наличии причинной связи заболевания с осуществлением служебной деятельности. То есть получение телесных повреждений должно было быть связано с осуществлением служебной деятельности.

Заключением ВВК ФГУЗ "МСЧ УВД по Тамбовской области" от 20.01.2010. *** причинная связь полученных Проскуряковым М.И. заболеваний установлена в формулировке "заболевание получено в период военной службы", что не дает оснований, по мнению суда, для выплаты ему единовременной компенсации.

Кроме того, суд указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.06.2011 г. Проскурякову М.И. отказано в удовлетворении иска об оспаривании заключения ВВК ФГУЗ "МСЧ УВД по Тамбовской области" от 20.01.2010 г., а решениями Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.10.2000 г. и 10.06.2004 г. ему отказано в установлении факта получения им травм 02.07.1991. и 27.08.1993 г. при исполнении служебных обязанностей.

Ссылку истца на постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 г. N 21-П в данном случае суд первой инстанции счел несостоятельной.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2012 года, Проскуряков М.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить по следующим основаниям.

По мнению автора жалобы, суд не вправе был ссылаться на инструкцию Приказа МВД РФ от 15.10.99 г. *** (ранее - инструкция Приказа МВД РФ от 31.05.93г. ***), поскольку ФСИН России в 1998 году выделилась из МВД РФ в самостоятельную структуру, и у неё существуют свои приказы, регламентирующие выплаты единовременных пособий, в частности, инструкция Приказа Минюста РФ *** от 28.10.2005 г. Проскуряков М.И. предоставлял её суду, однако суд не принял её во внимание.

Далее автор жалобы ссылается на то, что суд проигнорировал его ходатайство о рассмотрении дела с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении N21-П от 20.07.2011 г. не только исходя из Закона РФ "О милиции", но и из ФЗ "О полиции" от 07.02.2011 г. N3-ФЗ. В названном постановлении есть ссылка как на "телесные повреждения на службе", так и на "повреждение здоровья при исполнении служебных обязанностей", дающие право на выплаты единовременных пособий.

Также Проскуряков М.И. ходатайствовал перед судом о направлении запроса в Конституционный суд РФ по вопросу толкования постановления КС РФ от 20.07.2011 г. применительно к данному гражданскому делу, но в решении суда этому не дана объективная оценка.

Автор жалобы полагает, что суд не дал оценку и документам, подтверждающим повреждение его здоровья непосредственно на службе при исполнении служебных обязанностей (инфаркт миокарда), а также документам о том, что с 2003 года МСЭ ВТЭК не должна выдавать справки об инвалидности *** группы с формулировкой "заболевание получено в период военной службы"; только с формулировкой - "военная травма". В подтверждение данного обстоятельства Проскуряков М.И. прилагает к апелляционной жалобе копию разъяснений N *** от 15.04.03 г. и ответ Главного эксперта по МСЭ ФКУ "ГБ МСЭ по Тамбовской области" Семенова А.Н. от 24.05.2012 г..

Кроме того, суд первой инстанции, по мнению Проскурякова М.И., необъективно сослался на решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05.10.2000 г. и 10.06.2004 г., поскольку в настоящее время они обжалованы им в президиум Тамбовского облсуда в порядке надзора, а в Октябрьский районный суд г.Тамбова подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При вынесении решения суд знал об этих обстоятельствах, но не принял их во внимание.

Возражений на апелляционную жалобу Проскурякова М.И. со стороны ответчика и третьих лиц не поступило.

В суд апелляционной инстанции Проскуряков М.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Горбачеву О.И., представителей третьих лиц УМВД России по Тамбовской области Копнину Ю.В. и ФКУ СИЗО N *** УФСИН России по Тамбовской области Сусорова Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по ранее изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что приказом начальника учреждения ИЗ - 65/1 УИН Минюста России по Тамбовской области N *** л/с от 13.09.1999 г. *** учреждения ИЗ-65/1 старший прапорщик Проскуряков М.И. уволен из уголовно-исполнительной системы по болезни - по п. "ж" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N ***.

В период военной службы Проскуряковым М.И. получен ряд заболеваний, и в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФГУЗ "МСЧ УВД по Тамбовской области" от 20.01.2010 г. N *** как и в соответствии с ранее выданными заключениями *** от 21.06.1999 г., *** от 10.11.2009 г., Проскуряков М.И. был признан негодным к военной службе; причинная связь полученных им заболеваний установлена с формулировкой "получено в период военной службы".

В соответствии с ч.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено в полном соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и судом обоснованно применены нормы Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N1026-1 "О милиции", Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденная приказом МВД РФ от 31 мая 1993 г. N *** и Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. ***.

В связи с этим, ссылку Проскурякова М.И. на неприменение судом Приказа Минюста РФ *** от 28.10.2005 г. судебная коллегия находит несостоятельной.

Кроме того, основания для принятия решения и издания приказа о выплате единовременного пособия, изложенные в приказе Минюста РФ *** от 28.10.2005 г., не противоречат основаниям и условиям, изложенным в вышеназванных Инструкциях.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинной связи между заболеваниями Проскурякова М.И. и осуществлением им служебной деятельности, дающей право на компенсационную выплату, поскольку наличие такой связи опровергается заключениями военно-врачебных комиссий ФГУЗ "МСЧ УВД по Тамбовской области" от 20.01.2010 г. ***, *** от 21.06.1999 г. и *** от 10.11.2009 г.

Правомерной следует считать и ссылку суда на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.06.2010 г., которым отказано Проскурякову М.И. в удовлетворении требования об оспаривании заключения ВВК ФГУЗ "МСЧ УВД по Тамбовской области" от 20.01.2000 г., а также на решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05.10.2000 г. и 10.06.2004 г. об отказе в установлении факта получения Проскуряковым М.И. 02.07.1991 г. и 27.08.1993 г. травм при исполнении служебных обязанностей.

Названные решения вступили в законную силу, следовательно, носят преюдициальный характер для данного дела.

Ссылка истца на подачу жалобы в порядке надзора и подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам также несостоятельна, поскольку данные обстоятельства не дают оснований для приостановления рассмотрения дела.

Что касается запроса в Конституционный суд РФ по вопросу толкования постановления КС РФ от 20.07.2011 г. применительно к данному делу, то согласно ст.125 Конституции РФ в компетенцию Конституционного суда Российской Федерации не входит проверка правильности выбора норм права и их истолкования в конкретном деле, о чем фактически ставит вопрос Проскуряков М.И ... Это относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции.

Суд первой инстанции обоснованно опроверг довод истца о применении к данным правоотношениям постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2011г. N 21-П.

Таким образом, в связи с правильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, надлежащей оценкой имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2012 года без изменения, апелляционной жалобы Проскурякова М.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 ноября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Проскурякова М.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: