Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-522

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чербаевой Л.В.

судей: Ледовских И.В., Баранова В.В.

при секретаре: Юдаевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регушевской Н.А. к Сазонову С.А. ООО " ***", ЗАО " ***" и ООО " ***" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО " ***" на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2012 года,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Регушевская Н.А. обратилась в суд с иском к Сазонову С.А. о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей, связанного с погребением супруга Регушевского Я.Э. и компенсации морального вреда в размере *** рублей, причиненного в результате ДТП, указав следующее. 4 апреля 2011 года примерно в 10 час.30 мин. на перекрестке дорог *** произошло ДТП, участниками которого являлись водитель грузового автомобиля марки МАН Сазонов С.А. и пешеход Регушевский Я.Э., который от полученных в ДТП телесных повреждений скончался в больнице. Постановлением следователя СУ при УВД по *** от 05.05.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сазонова С.А. по факту причинения смерти Регушевскому Я.Э. в результате ДТП на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Так как вследствие действий Сазонова С.А. наступила смерть ее мужа, Регушевской Я.Э. понесены материальные убытки, связанные с оплатой ритуальных услуг в размере *** рублей и поминального обеда в размере *** руб., всего на сумму *** руб. согласно представленных квитанций. Помимо понесенных материальных затрат, ей был причинен моральный вред, который выразился в переживании описанных выше событий.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчиков по делу привлечены к участию: ООО " ***", ЗАО " ***" и ООО " ***".

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2012 года в пользу Регушевской Н.А. взысканы: материальный ущерб с ООО " ***" в сумме *** руб. и компенсация морального вреда с ООО " ***" в сумме *** рублей. Кроме этого в доход местного бюджета взыскана госпошлина с ООО " ***" в сумме *** рублей, с ООО " ***" - *** рублей.

На данное решение представителем ООО " ***" принесена апелляционная жалоба о его отмене в части взыскания с ООО " ***" материального ущерба в сумме *** руб. и госпошлины *** рублей. Указывает, что в силу ст.12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более *** тысяч рублей на возмещение расходов на погребение, лицам, понесшим эти расходы. В противоречие этой нормы закона судом взысканы расходы на погребение в сумме *** рублей. При этом, в нарушение п.54 Правил обязательного страхования истцом не было представлено документов, подтверждающих понесенные ею расходы и относящиеся к погребению. Как следует из материалов дела Регушевская Н.А. в досудебном порядке к ООО " ***" не обращалась, и последний соответственно в выплате страхового возмещения не отказывал, что свидетельствует о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в силу ст.222 ГПК РФ. Однако вопреки требованиям ГПК РФ суд рассмотрел исковые требования по существу, в связи с чем, ООО " ***" вынужден будет нести расходы по уплате госпошлины. Кроме того, суд, удовлетворяя требования о взыскании расходов на погребение, не учел, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" не подлежат возмещению расходы, не относящиеся к расходам на погребения, в том числе и расходы на поминальные обеды. Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку привели к вынесению незаконного решения.

Остальными сторонами решение суда не обжалуется.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 9 января 2013 года, вступившим в законную силу, в связи со смертью истца по делу Регушевской Н.А. 05.05.2012 года произведена ее замена правопреемником Кузнецовой Н.В..

В судебное заседание представитель ООО " ***", Кузнецова Н.В., ЗАО " ***", Сазонов С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Представитель ООО " ***" по доверенности Дубовицкий Д.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО " ***", обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель-экспедитор ООО " ***" Сазонов С.А. и пешеход Регушевский Я.Э., который впоследствии от полученных травм скончался в больнице.

Постановлением следователя СУ при УВД по г.Новомосковскому от 05.05.2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сазонова С.А. по ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности была застрахована в ООО " ***" на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. (ч.1 ст.1068 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего, не учитывается при возмещении расходов на погребение.

Статья 3 Федерального закона РФ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Рассматривая требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судом установлено, что истцом Регушевской Н.А. - супругой Регушевского Я.Э. понесены необходимые расходы на погребение в сумме *** рублей, бальзамирование трупа *** рублей, проведение поминального обеда в день похорон на 30 человек без учета спиртного *** рублей, которые являются обрядовыми действиями по захоронению тела после его смерти, в соответствии с обычаями и традициями России и не противоречат Федеральному закону РФ "О погребении и похоронном деле", всего на сумму *** рублей.

Данные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате, а также пояснениями дочери и правопреемника истца по делу - Кузнецовой Н.В., и не опровергнуты ответчиками по делу в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Правильно оценив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции вместе с тем, взыскал расходы на погребение в полном объеме с ООО " ***", с чем судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты при причинении вреда жизни потерпевшего на возмещение расходов на погребение составляет не более *** рублей. Данная сумма подлежит выплате лицам, понесшим эти расходы.

Аналогичная норма содержится в пункте 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Таким образом, законом ограничен размер ответственности страховщика, а оставшаяся сумма возмещения расходов на погребение подлежит взысканию с причинителя вреда.

Судом первой инстанции данные требования закона не применены, в связи с чем, решение суда в части взыскания с ООО " ***" расходов на погребение и государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована у страховщика ООО " ***", указанный страховщик в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан возместить расходы на погребение правопреемнику истца Регушевской Н.А. - Кузнецовой Н.В. только в сумме *** рублей, а сумма расходов на погребение, превышающая установленный законом лимит возмещения страховой компании, - с ООО " ***", как с владельца источника повышенной опасности, поскольку вред был причинен Сазоновым С.А., управлявшим автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей.

С учетом размера взысканных с ответчиков сумм в возмещение расходов на погребение на основании ст. 98, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО " ***" и ООО " ***" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рублей и *** руб. *** коп. соответственно.

Доводы апелляционной жалобы ООО " ***" о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса о возмещении расходов на погребение, и суд должен был оставить данные требования без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Положения гл. 48 ГК Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении обязательного претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Кроме того, исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были заявлены истцом не только к ООО " ***".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 апреля 2012 года отменить в части взыскания с ООО " ***" в пользу Регушевской Н.А. материального ущерба в сумме *** руб. и госпошлины в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать в пользу Кузнецовой Н.В. (правопреемника Регушевской Н.А.) материальный ущерб с ООО " ***" в сумме *** рублей, с ООО " ***" - *** рублей.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ООО " ***" в сумме *** рублей и с ООО " ***" *** рублей *** коп.

В остальной части - решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: