Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-487

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.,

секретаря: Рябчиковой Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2013 года гражданское дело по иску Патрушина С.Н. к Межновой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Межновой А.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Патрушина С.Н. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 ноября 2012 года,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патрушин С.Н. обратился в суд с иском к Межновой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в обоснование указав, что он является нанимателем жилого помещения ***. Совместно с ним проживает его жена с детьми. В указанном жилом помещении зарегистрирована также его племянница Межнова А.А. Жилое помещение было закреплено за Межновой А.А. на основании постановления администрации г. Мичуринска ***.

*** он обратился с заявлением на имя генерального директора ООО Мичуринская городская жилищная компания "РусСервис" о регистрации своей супруги П Л В . по месту жительства в вышеуказанной квартире.

Однако ему было отказано в регистрации, на том основании, что не имеется согласия ответчицы на регистрацию его супруги в указанную квартиру. Из этого письма он узнал, что в квартире помимо него зарегистрирована и ответчица Межнова А.А.

Регистрация ответчицы, по его мнению, по месту жительства в квартире была произведена незаконно, так как ответчица никогда в этой квартире не проживала и не проживает, в неё не вселялась. Её вещей в квартире не имеется. Она все время проживала у своей бабушки по линии отца М Т Н ***

Истец просил признать Межнову А.А. утратившей право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: *** Обязать отдел УФМС России по Тамбовской области в Мичуринском районе снять с регистрационного учета Межнову А.А. из квартиры, расположенной по адресу: ***

В процессе рассмотрения дела, Межнова А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Патрушину С.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, в обоснование указав, что на основании постановления администрации г. Мичуринска *** за ней была закреплена жилая площадь по адресу: *** На протяжении всего периода проживания, ответчик постоянно чинил ей препятствия в проживании, а именно: не разрешал пользоваться кухней (газовой плитой), запрещал выходить из комнаты, забрал у нее ключи от квартиры. По данному факту она обращалась в органы опеки и попечительства, ответчика вызывали туда и он отдал в присутствии инспекторов ключи от квартиры, обещал не чинить препятствия в проживании. Ответчик привел в квартиру постороннюю женщину, двоих детей и мать сожительницы, которые создали невыносимые условия для проживания. Именно по этим причинам она вынуждена проживать то у бабушки в общежитии или в отсутствии отца в его комнате в общежитии. Какого-либо собственного жилья для проживания у нее не имеется.

Межнова А.А. просила вселить её в квартиру ***; устранить препятствия в пользовании данной квартирой; обязать Патрушина С.Н. передать ключи от входной двери; взыскать с ответчика госпошлину и судебные издержки.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 ноября 2012 года в удовлетворении иска Патрушина С.Н. отказано.

Межнова А.А. вселена в жилое помещение- ***

Патрушин С.Н. обязан предоставить Межновой А.А. ключи от входной двери в указанную квартиру и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

С Патрушина С.Н. в пользу Межновой А.А. взысканы судебные расходы в сумме ***.

В апелляционной жалобе Патрушин С.Н. просит решение суда отменить. Считает доводы суда о том, что в комнате, ключ от двери которой имелся у Межновой А.А., находятся её вещи не соответствует действительности. Палас, кровать с застеленным постельным бельем, телевизор, компьютерное кресло Межновой А.А. не принадлежат, тем более, что к телевизору не подключена антенна и он находится в не рабочем состоянии.

Межнова А.А. иногда приходила в гости к его родителям при их жизни, которые являлись её дедушкой и бабушкой, и оставалась ночевать. Возможно, в тот период времени, она принесла свои вещи, чтобы создать видимость проживания в квартире. Но этими вещами в повседневной жизни Межнова А.А. не пользуется.

Считает не состоятельными доводы суда о том, что Межновой А.А. негде жить, так как она проживает на жилой площади своего отца. Она с рождения была там зарегистрирована и проживала.

В возражениях на жалобу Межнова А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании Патрушиным С.Н. и его представителем адвокатом Лазутиным А.И., выслушав Межнову А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Патрушина С.Н. о признании Межновой А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом нанимателя на другое место жительства и как следствие расторжение договора социального найма, суд пришел к правильному выводу о том, что не проживание ответчицы в квартире вызвано сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, а невозможностью пользования жилым помещением в виду замены личинки замка входной двери Патрушиным С.Н. (ключ от нового замка последним не передан Межновой А.А.).

Указанные выводы суда основаны на материалах дела, подтверждены в том числе показаниями свидетеля Р С П допрошенного в ходе рассмотрения дела и не опровергнуты Патрушиным С.Н.

Нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Межнова А.А. никогда не проживала в спорной квартире, не вселялась в нее, а следовательно и не приобрела право пользования, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда. Спорное жилое помещение было закреплено за несовершеннолетней Межновой А.А. в соответствии с Постановлением администрации г.Мичуринска *** в связи с лишением ее матери родительских прав и до совершеннолетия Межнова А.А. проживала с опекуном, а следовательно самостоятельно вселиться и проживать в спорном помещении не могла.

При достижении совершеннолетия, Межновой А.А. было реализовано закрепленное право и данное право не было оспорено Патрушиным С.Н., поскольку им, как следует из материалов дела, были переданы ответчице ключи от спорного помещения.

Факт вселения ответчицы подтверждается и тем обстоятельством, что ей была выделена истцом отдельная комната для проживания, был врезан замок на дверь данной комнаты и в этой комнате, как установил, суд находятся принадлежащие ей вещи.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что находящиеся в комнате вещи не принадлежат ответчице, истцом не доказаны.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчица одновременно была зарегистрирована по двум адресам, а следовательно имеет другое жилое помещение, не может быть принята во внимание, поскольку одна лишь регистрация как административный акт не может служить доказательством возникновения права на жилое помещение.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Патрушина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: