Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 21 февраля 2013 г.

Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 21 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председателя: Коропенко Л.Е.,

членов: Ламонова Е.В., Живоглядова М.В., Кочергиной Н.А.

при секретаре: Казеевой Я.С.

рассмотрел в судебном заседании материал о возвращении искового заявления Голованова В.Н. о выплате страхового возмещения, причиненного ДТП,

по кассационной жалобе представителя Голованова В.Н. - Бахарева М.О. на определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 15 октября 2012 года о возврате искового заявления и апелляционное определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Самохвалова Ю.Т., президиум

УСТАНОВИЛ:

Бахарев М.О., действующий в интересах Голованова В.Н., обратился к мировому судье судебного участка N 3 г. Мичуринска с исковым заявлением к О. " Р." о выплате страхового возмещения, причиненного ДТП.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 15 октября 2012 года указанное исковое заявление возвращено истцу. Голованову В.Н. разъяснено право обращения с данным иском в суд по месту нахождения ответчика, либо по месту нахождения его филиала.

При этом мировой судья исходил из того, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей" и положения данного закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства. Страховой отдел О. " О." в *** не является ни юридическим лицом, ни филиалом, ни представительством.

Следовательно, иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика ( ***), либо по месту нахождения филиала ответчика (филиал О. О." в *** - ***).

Апелляционным определением Мичуринского городского суда от 13 ноября 2012 года названное определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба представителя Голованова В.Н. - Бахарева М.О. - без удовлетворения.

В поданной 04 декабря 2012 года кассационной жалобе представитель Голованова В.Н. - Бахарев М.О. просит отменить как определение мирового судьи, так и апелляционное определение Мичуринского городского суда.

Утверждает, что иск предъявляется в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. При этом в исковом заявлении имелась ссылка на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому, если отдельные виды правоотношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действия Главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Автор жалобы считает, что данное (более новое) разъяснение Верховного суда РФ конкретизировало смысловой посыл законодателя и позволяет судам принимать к своему производству исковое заявление по спорам, вытекающим из договоров страхования по правилам альтернативной подсудности.

Полагает, что мировым судьей, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к своему производству, были проигнорированы разъяснения Верховного Суда РФ, выраженные в п. 2 вышеуказанного Постановления, вследствие чего, мировым судьей не применены положения процессуального закона (п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ), подлежащие применению, и ошибочно применен процессуальный закон (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), не подлежащий применению.

По мнению Бахарева М.О., в данном случае мировой судья, разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, также превысил предел своих полномочий, т.к. он незаконно (до принятия иска к производству) получал информацию о месте нахождения филиала О. " О." в *** и сведения о том, что страховой отдел О. " О." в *** не является самостоятельным юридическим лицом, либо филиалом или представительством какого-либо юридического лица.

Утверждает, что если в материалах дела отсутствуют доказательства вышеуказанных обстоятельств, то вывод мирового судьи о том, что страховой отдел О. " О." в *** не является самостоятельным юридическим лицом, либо филиалом или представительством какого-либо юридического лица и о том, что истец вправе предъявить иск по месту нахождения филиала О. " О." в *** - является преждевременным и не состоятельным, т.к. не подтвержден соответствующими доказательствами.

Указывает, что поскольку суд апелляционной инстанции согласился с доводами мирового судьи и посчитал их законными и обоснованными выводами, то определение суда апелляционной инстанции также необходимо отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

27 декабря 2012 года материал о возвращении искового заявления был истребован в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы, который определением судьи от 07 февраля 2013 года вместе с кассационной жалобой представителя Голованова В.Н. - Бахарева М.О. был направлен для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в силу ст. 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, президиум приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм процессуального права, а исковое заявление Голованова В.Н. подлежит направлению в мировой суд г. Мичуринска для рассмотрения по существу по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды правоотношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действия Главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Из поступивших материалов видно, что 08 октября 2012 года Голованов В.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 3 г. Мичуринска к О. " О." с исковым заявлением о возмещении страховой выплаты, т.к. договор страхования заключен по адресу: *** (страховой отдел в ***), что относится к подсудности вышеуказанного мирового судьи.

В связи с изложенным, поскольку судебными инстанциями не применены положения процессуального закона (п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ), подлежащие применению, и ошибочно применен процессуальный закон (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ), не подлежащий применению, определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Мичуринска от 15 октября 2012 года и апелляционное определение Мичуринского городского суда от 13 ноября 2012 года подлежат отмене, а исковое заявление Голованова В.Н. - направлению в мировой суд г. Мичуринска для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 3 г. Мичуринска от 15 октября 2012 года и апелляционное определение Мичуринского городского суда от 13 ноября 2012 года отменить, исковое заявление Голованова В.Н. направить в мировой суд г. Мичуринска для рассмотрения по существу.

Председатель: Коропенко Л.Е.