Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-472

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Архиповой М.В., Простосердовой Т.М.,

при секретаре: Елагиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2013г. апелляционную жалобу представителя Кашинской М.М. - Попова К.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2012г. по гражданскому делу по заявлению Кашинской М.М. об оспаривании ненормативных актов,

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области N329 от 10.03.1993 г., N1392 от 30.09.2004, N1524 от 25.11.2005, N532 от 22.02.2008 за трудовым коллективом племенное товарищество с ограниченной ответственностью "Стрелецкое" в количестве 782 человек закреплено в собственность *** га сельхозугодий, в том числе пашни *** га и *** га пастбищ.

Кашинская М.М. является собственником 1/782 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, в результате принятия наследства ***

Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области N 134 от 19.01.1995 г. в связи с перерегистрацией ТОО "Стрелецкое" в государственный племенной завод "Стрелецкий" отменено постановление администрации района N329 от 10.03.1993 г.

Постановлением администрации Тамбовской области N435 от 10.06.2002 земли сельскохозяйственного назначения государственного предприятия племзавода "Стрелецкий" Тамбовского района общей площадью 6,0 га, в том числе пашни - 4,5 га, пастбищ - 1,5 га переведены в земли промышленности для дальнейшего предоставления под строительства автозаправочных станций.

Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области N2533 от 10.07.2009 г. из участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером *** выделен земельный участок площадью *** кв.м., расположенный: *** с указанием его категорий по целевому назначению земли промышленности с использованием для строительства автозаправочного комплекса.

Постановлением администрации Тамбовской области N551 от 12.05.2010 признано утратившим силу постановление администрации Тамбовской области N435 от 10.06.2002.

Кашинская М.М., посчитав, что ее права нарушены указанными ненормативными актами, обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными, указав, что постановление Администрации Тамбовского района Тамбовской области N 134 от 19.01.1995 г. на дату принятия не соответствовало п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, н. 1 ст. 15, п. 3 ст. 35 Конституции РФ, а также п. 2 ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается принудительное изъятие у собственника имущества, постановление Администрации Тамбовской области N 435 от 10.06.2002 г. не соответствовало п. 4 ст. 103 Закона Тамбовской области от 18.03.1997 г. N 101-3 "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области" и статье 8 Земельного кодекса РФ, постановление Администрации Тамбовского района Тамбовской области N2533 от 10.07.2009 г. на дату принятия не соответствовало ст. 8 Земельного кодекса РФ.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Кашинской М.М. отказано. При принятии решения, суд исходил из того, что нарушения прав и свобод заявителя оспариваемыми ею постановлениями нарушено не было, поскольку долю в праве общей долевой собственности заявитель приобрела в результате принятия наследства *** года после принятия оспариваемых постановлений. Кроме того, площадь каждого участника долевой собственности на земельный участок не изменилась и в настоящее время составляет также 7,34 га как и было закреплено Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области N 329 от 10.03.1993 года.

В апелляционной жалобе представитель Кашинской М.М. -К.А. Попов ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять новое решение, которым удовлетворить требования заявителя. Считает, что Кашинская М.М. стала собственников земельных участков не с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права- ***, а с момента смерти наследодателя, т. е. ***. Не согласен с выводами суда о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения ее прав и свобод, поскольку обжалуемыми постановлениями были изъяты три земельных участка площадью 6 га из земельного участка площадью 5742 га и переданного в собственность граждан согласно постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области N329 от 10.03.1993 года. Кроме того, считает, что судом не дана оценка соответствию обжалуемых постановлений Конституции РФ и законодательству РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Тамбов Смазочные материалы" О.В. Панков просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Кашинская М.М. не обосновала каким образом оспариваемые ей Постановления администрации Тамбовской области нарушают ее права и свободы, хотя в соответствии с ч.1 ст. 254 ГК РФ должна была это доказать, и не представила доказательств нарушения её прав и законных интересов.

Указывает, что Постановлением администрации Тамбовского района и области от 10.07.2009 года N 2533 "О выделении земельного участка, используемого для строительства автозаправочного комплекса" из земельного участка с кадастровым номером *** был выделен земельный участок площадью 14831 кв.м., предоставленный ООО "Тамбов смазочные материалы" под строительство автозаправочного комплекса, за которым и зарегистрировано право собственности на него. Ссылается на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 18/22 от 29.04.2010 года, согласно которого зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25 ГПК РФ или гл. 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Также указывает, что в соответствии с п. 35 указанного Постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, то собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя. Обращает внимание на то, что ранее участником долевой собственности Китаевым А.Н. были заявлены исковые требования к ООО "Тамбов смазочные материалы" в Тамбовский районный суд об истребовании земельного участка площадью 14831 кв.м. с кадастровым номером ***. Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23.04.2012 года в удовлетворении требований Китаеву А.Н. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда от 11.07.2012 года указанное решение суда оставлено без изменения. Также указывает, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2011 года, вступившим в законную силу, дана оценка правомерности перевода земельного участка с кадастровым номером *** в земли промышленности, а также правомерности производства ООО "Тамбов смазочные материалы" на нем строительства АЗК и правомерности приобретения прав на спорный земельный участок. Установлено, что порядок перевода земельного участка из одной категории в другую был соблюден и соответствует закону.

Считает, что указанные решения являются преюдиционными по настоящему делу и обстоятельства, установленные данными судебными актами в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и обязательны для суда. Следовательно, Постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области от 10.07.2009 года N2533 "О выделении земельного участка используемого для строительства автозаправочного комплекса" никак не затрагивает права, свободы и законные интересы Кашинской М.М. Указывает, что касательно остальных двух участков, изъятых на основании Постановления администрации Тамбовской области N 435 от 10.06.2002 года, то она не смогла пояснить где они находятся, кому и на каком праве принадлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные в суде представителем истца - Поповым К.А., выслушав представителя ООО "Тамбов смазочные материалы", возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления

Ст. 255 ГПК РФ закреплено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г; N2 исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Кашинская М.М. приобрела право на 1/ 782 долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, 7 км на юго-запад от жилого дома, в результате принятия наследства ***, т.е. после принятия оспариваемых постановлений. Наследодатель не обращался в суд с заявлением об их оспаривании. Кроме того, площадь каждого участника долевой собственности на земельный участок не изменилась и в настоящее время составляет также 7,34 га, как и было закреплено Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области N 329 от 10.03.1993 года., что свидетельствует об отсутствии нарушений либо ущемления прав истца. Доказательства нарушения прав и свобод Кашинской М.М., а также несоответствия оспариваемых постановлений закону отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Кашинской М.М.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями и дополнениями) государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доводы жалобы о том, что у Кашинской М.М. право собственности на земельный участок возникло ***, основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о законности и обоснованности принятого решения, оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - представителя Кашинской М.М. - Попова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: