Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-469/2013

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чербаевой Л.В.,

судей Малининой О.Н., Ледовских И.В.,

при секретаре Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дронова А.В. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2012 года по иску Дронова А.В. к Аннинкову А.Ю., Аннинковой Е.А., Управлению федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области о признании недействительной постановку на кадастровый учет участка N2 в СНТ " ***", восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в согласовании плана границ земельного участка, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция,

УСТАНОВИЛА:

Дронов А.В. обратился в суд с иском о признании незаконной государственной регистрации прав на земельный участок Аннинковой Е.А., расположенный по адресу г. Тамбовский район СНТ " ***", кадастровый номер ***, и об устранении препятствия в пользовании земельным участком. Также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование иска привел, что 20.10.1988 года был принят в члены СНТ " ***" и ему в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок N3 площадью 416 кв.м., на земельном участке в 1 га, деревня Отрог Красносвободненского сельсовета Тамбовского района. В 2004 году собственником соседнего земельного участка N2 стала Аннинкова Е.А ... В апреле 2004 года муж Аннинковой Е.А. - Аннинков А.Ю. установил железный забор, разделяющий участки N2 и N3. Он считает, что ответчики в нарушение существующих границ осуществили строительство забора на территории его земельного участка, нарушив тем самым его право пользования участком. Кроме этого регистрация земельного участка Аннинковой Е.А. происходила с нарушением существующих норм и правил, а именно без согласования с другими членами садоводческого товарищества и без плана межевания садового общества " ***".

Истцом Дроновым А.В. при рассмотрении настоящего дела исковые требования неоднократно изменялись и дополнялись. Окончательно Дронов А.В. просил суд признать незаконной и отменить регистрацию прав Анненковой Е.А. на земельный участок N2 СНТ " ***". Устранить препятствия в оформлении и пользовании земельным участком N3, обязав Аннинкову Е.А. и Аннинкова А.Ю. восстановить границы земельного участка N3 в соответствии с представленным генеральным планом от 08.07.2002 года и планом границ земельного участка. Перенести забор, разделяющий участки N2 и N3 согласно установленных координат. Обязать Аннинкову Е.А. и Аннинкова А.Ю. согласовать план границ земельного участка, выполненный ООО " ***". При этом, Дронов А.В. считает, что незаконные действия ответчиков причинили ему нравственные и физические страдания размер которых он оценивает в 50 000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков. Кроме этого, Аннинков А.Ю. И Аннинкова Е.А. в течение восьми лет незаконно пользовались частью его земельного участка площадью 20 квадратных метра, соответственно исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра (350 рублей), размер причиненного ему вреда составляет 56 000 рублей, который он просит взыскать с ответчиков, а также понесенные им судебные расходы.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2012 года Дронову А.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дронов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 27 ноября 2012 года отменить и принять по делу новое решение, а так же привлечь к участию в деле в качестве третьего лица филиал "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" по Тамбовской области и истребовать кадастровое дело в отношении земельного участка N 2, принадлежащего Аннинковой Е.А.

В жалобе указывает, что судом не была дана надлежащая оценка доводов его представителя Дроновой М.К., которая настаивала на удовлетворении требований.

На основании положений Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при постановке на кадастровый учет земельного участка N 2, его уточняемые границы должны были согласовываться с ним, как с землепользователем смежного земельного участка.

В межевом плане, предоставленном для целей кадастрового учета, должен

был присутствовать акт согласования местоположения границ земельного участка N 2, содержащий сведения о правообладателях смежных земельных участков, их подписях и датах согласования. Однако судом указанные обстоятельства исследованы не были, так как не было истребовано кадастровое дело, хранящееся в филиале "Федеральной кадастровой палаты Росреестра" по Тамбовской области.

Суд, отказывая в удовлетворении его исковых требований, сослался

только на заключение эксперта N 2719/50 от 02.07.2012, из которого следует, что установить соответствует ли фактическое место нахождение забора, расположенного между спорными земельными участками сторон, представленным в суд правоустанавливающим документам на земельный участок N 3 в СТ " ***", не представляется возможным в виду отсутствия привязки к местности. Следовательно, указанный вывод эксперта не доказывает и обратного - законность установления забора Аннинковыми на границе между спорными земельными участками. Кроме того, комиссией администрации Красносвободненского сельсовета в составе представителя сельского совета, сотрудника полиции (протокол N 1 от 20.11.2012 года) был установлен факт захвата земельного участка N 3 на 60 см. Указанному факту суд также не дал надлежащую правовую оценку.

Заслушав истца Дронова А.В. и его представителя по доверенности Дронову М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Аннинкова А.Ю. и Аннинкову Е.А., просивших решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Дронов А.В. является членом садового товарищества " ***" с 20 октября 1988 года.

Постановлением администрации Тамбовского района N3097 от 30 ноября 1991 года "О закрепление в собственность за членами садового товарищества " ***" и о регистрации Устава, Дронову А.В. в постоянное бессрочное пользование для ведения садоводства был предоставлен земельный участок площадью 416 кв.м., что подтверждается свидетельством N162/3 от 12.12.1994 года.

Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлено, право истца Дронова на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно чертежу границ земельного участка, выполненного ООО " ***" от 16 августа 2010 года, площадь земельного участка Дронова А.В. N3 в СНТ " ***" составляет 648 кв.м. Границы данного участка не согласованы и участок не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок площадью 430 кв.м. расположенный по адресу: Тамбовский район, СНТ " ***", участок N2 принадлежит на праве собственности Аннинковой Е.А. на основании договора купли-продажи от 4 декабря 2003 года, право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Границы земельного Аннинковой Е.А. установлены и прошли регистрацию в соответствии с действующим законодательством, данные о них внесены в государственный кадастр недвижимости, о чем свидетельствует план участка N2 и кадастровый план земельного участка от 10 ноября 2003 года.

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор между Дроновым А.В. и Аннинковыми А.Ю. и Е.А., суд первой инстанции, оценив совокупность всех обстоятельств, установленных по делу, проанализировав, представленные сторонами планы границ, принадлежащих им земельных участков, заключение эксперта, пояснения специалистов, данные кадастрового учета, технического паспорта жилого дома на участок N2, учитывая возможность наличия допустимой погрешности при первоначальном изготовлении планов спорных земельных участков по сравнению с новыми планами, изготовленными с использованием высокоточных измерительных приборов, не установил каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков Аннинковых и захвата ими части земельного участка истца, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Объективных данных, позволяющих суду сделать однозначный вывод, что межевая граница между земельными участками Дронова и Аннинковых смещена последними с захватом земельного участка Дронова (на 67 см.), истцом не представлено. Доказательства, на которых суд основывал свое решение, свидетельствуют об обратном, оснований не доверять им у суда не имелось.

Не опровергает выводов суда и заключение эксперта N2719/50 от 2 июля 2012 года.

Как отмечено выше, за Аннинковой Е.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 4 декабря 2003 года. К этому времени земельный участок уже был сформирован и поставлен на кадастровый учет, право собственности прежнего собственника также было зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно повторного согласования границ и межевания участков не требовалось, в связи с чем доводы автора жалобы в этой части несостоятельны.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции доводы Дронова А.В. о фальсификации и подложности представленных в суд документов ответчиками Аннинковыми, не нашли своего подтверждения.

Копия протокола N1 комиссии администрации Красносвободненского сельсовета от 20 ноября 2012 года, на которую ссылается Дронов А.В. в жалобе, сама по себе не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку. Доводы же жалобы, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: