Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 14 февраля 2013 г.

Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 14 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

председателя: Соседова Е.А.,

членов: Коропенко Л.Е., Ламонова Е.В., Живоглядова М.В.,

при секретаре: Казеевой Я.С.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Шигорева А.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Шигорева А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Тамбова от 23 апреля 2012 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Самохвалова Ю.Т.,

УСТАНОВИЛ:

Шигорев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что *** года в 15 час. 15 мин. на автодороге *** в результате попадания камня в лобовое стекло его автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, получил технические повреждения. Указанный камень вылетел из-под колес обгоняющей его машины ***, государственный регистрационный знак ***. При обращении его, Шигорева А.В., в страховую компанию ОАО "Страховая группа МСК", где застрахована его гражданская ответственность, в выплате страхового возмещения ему было отказано на том основании, что указанное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.

Согласно калькуляции *** П.В.А. от *** года стоимость восстановительного ремонта (замена лобового стекла) составляет *** руб. *** коп.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., судебные расходы за составление искового заявления - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб., а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Тамбова от 23 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

При этом мировой судья исходил из того, что наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую обусловлено наличием причинно-следственной связи между действиями лица, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, и фактом причинения данным лицом вреда. Между тем в судебном заседании не установлено наличие в действиях водителя Коростелева С.Н. нарушений ПДД РФ и наличия причинно-следственной связи действий Коростелева С.Н. с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2012 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шигорева А.В. - без удовлетворения.

Признавая решение мирового судьи правильным, суд второй инстанции между тем указал, что не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что отсутствие со стороны водителя Коростелева С.Н. нарушения ПДД и причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП, является правомерной причиной отказа ОАО "Страховая группа МСК" в выплате истцу страхового возмещения.

По мнению суда апелляционной инстанции, третье лицо Коростелев С.Н. обстоятельства ДТП не подтвердил. Более того, в схеме места совершения административного правонарушения подпись второго участника ДТП отсутствует; никакие объяснения ни у Коростелева С.Н. (который позиционируется как участник спорного ДТП), ни у других сотрудников ООО "Русь" также не брались.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что ДТП имело место с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, и ***, государственный регистрационный знак ***.

В поданной 28 ноября 2012 года кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений.

В обосновании жалобы, со ссылкой на п.1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от 07 мая 2003 года (с изменениями и дополнениями), Правила дорожного движения РФ, ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, указывает, что судом первой и второй инстанций неправильно применены нормы материального права.

Утверждает, что, поскольку камнем, вылетевшим из под колес автомобиля Коростелева С.Н., его автомобилю были причинены технические повреждения, то имело место дорожно-транспортное происшествие, что является страховым случаем, следовательно, страховая компания была обязана произвести ему страховые выплаты.

17 декабря 2012 года дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы, которое определением судьи от 28 января 2013 года вместе с кассационной жалобой Шигарева А.В. направлено для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, президиум приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм материального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции - Ленинский районный суд г. Тамбова.

Как следует из материалов дела *** года в 15 час. 15 мин. на автодороге *** вылетевшим из под колес автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ООО "Русь", камнем были причинены технические повреждения автомобилю марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак К209СО 68, под управлением Шигорева А.В., принадлежащему последнему.

Автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в страховой компании ОАО "Страховая группа МСК".

Согласно калькуляции стоимость восстановительных работ автомобиля *** составит *** руб.

В добровольном порядке страховая компания отказала Шигореву А.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что из представленных документов установить лицо, причинившее вред, невозможно.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Также, пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 363 от 07 марта 2003 года определено, что страховым случаем, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, происшедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

По настоящему спору транспортному средству потерпевшего вред причинен в результате попадания камня, вылетевшего из под колес автомобиля при их движении по дороге, т.е. при использовании транспортного средства.

Исходя из положений, установленных ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, названный в настоящем споре случай является страховым.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции правильно не согласился с выводами мирового судьи о том, что отсутствие со стороны водителя Коростелева С.Н. нарушения ПДД и причинно-следственной связи между его действиями и произошедшим ДТП, является правомерной причиной отказа ОАО "Страховая группа МСК" в выплате истцу страхового возмещения.

К тому же привлечение лица причинившего вред к административной ответственности не является обязательным элементом страхового случая при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В то же время с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что ДТП имело место с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак ***, и ***, государственный регистрационный знак ***, также нельзя согласиться, поскольку он не соответствует материалам дела.

Так, в подтверждение обстоятельств ДТП Шигоревым В.А. предоставлены суду копии документов, составленных ИДПС ОГИБДД МО МВД " ***" П.Д.С., а именно письменные показания свидетелей К.Д.С., Шигорева А.В., справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения и др.

Отсутствие в справке о дорожно-транспортном происшествии подписи второго участника ДТП само по себе не свидетельствует об ущербности этого документа и о не допустимости его как доказательства.

Кроме того, отрицание Коростелевым С.Н., одним из лиц, допущенным к управлению автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, обстоятельств ДТП не может расцениваться как бесспорное доказательство отсутствия ДТП как такового в силу характера ДТП (вылет камня из под колес) и заинтересованности Коростелева С.Н. в исходе дела.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" установлен принцип гарантии возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного Правилами страхования события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Кроме того, ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;

б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, президиум считает заявленные истцом требования обоснованными, поскольку при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются незаконными и необоснованными и подлежащими отмене.

Поскольку судебными инстанциями допущена не только ошибка в применении норм материального права, но и не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные ими обстоятельства, имеющие значение для дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тамбова.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Тамбова от 23 апреля 2012 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тамбова.

Председатель: Е.А. Соседов