Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 марта 2013 г. по делу N 33-678

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2013 года дело по частной жалобе Бражниковой М.В. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 января 2013 года по заявлению Бражниковой М.В. о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.11.2010 г.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** Забродин А.В. на основании заключенного кредитного договора в *** получил кредит на реконструкцию гаража в сумме *** сроком на *** лет под *** годовых.

В качестве обеспечения возврата кредитных средств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Цыбиным А.Е. и Бражниковой М.В.

Забродин А.В., Бражникова М.В. и Цыбин А.Е. обратились в суд с иском к АК Сберегательный банк РФ в лице Тамбовского отделения N8594 о признании неправомерными действий служащих банка при выдаче кредита на основании фиктивных документов на заработную плату и на гараж на имя Забродина А.В., исключении из числа поручителей, Цыбина А.Е. и Бражниковой М.В., переоформлении кредита на имя индивидуального предпринимателя Вехтева В.В.

В обоснование иска указали, что денежные средства, полученные по кредиту, были переданы Забродиным А.В. по расписке Вехтеву В.В., у которого Забродин А.В. работал *** в ***, на покупку гаража под туристические автобусы. Вехтев В.В. обещал Забродину А.В. своевременно оплачивать кредит, а после оформления кредитного договора оформить договор купли-продажи гаража на его имя. Пользуясь доверительным отношением сотрудников Банка, Вехтев В.В. предоставил несоответствующие действительности справки о зарплате Забродина А.В., а после подписания кредитного договора и фиктивные документы на гараж. Кроме того, Бражниковой М.В. не были известны сведения о размере кредита, процентной ставке и сроках возврата кредита, ей не была выдана копия договора поручительства. Сумма зарплаты Бражниковой М.В. не позволяла ей быть в качестве поручителя.

АК Сбербанк России в лице Тамбовского отделения N 8594 обратился со встречным иском к Забродину А.В., Бражниковой М.В. и Цыбину А.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере *** и госпошлины в размере ***.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.11.2010 г. в удовлетворении иска Забродину А.В., Бражниковой М.В. и Цыбину А.Е. отказано, встречные исковые требования АК Сбербанк России в лице Тамбовского отделения N8594 удовлетворены полностью.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского суда от 31.01.2011 г. решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.11.2010 г. оставлено без изменения.

16.11.2012 г. Бражникова М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.11.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока подачи данного заявления, указав, что приговором *** от ***, вступившим в законную силу ***, Вехтев В.В. признан виновным по ч. 1 ст. 159, ч.2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. По делу заявлены гражданские иски на общую сумму *** руб.

Просила восстановить срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.11.2010 г., рассмотреть заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 17.11.2010 г. и отменить решение суда от 17.11.2010 г.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 января 2013 года в удовлетворении заявления Бражниковой М.В. отказано.

В частной жалобе на указанное определение суда Бражникова М.В. просит его отменить.

Указывает, что оно вынесено с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, так как *** *** был вынесен обвинительный приговор в отношении Вехтева В.В., которым установлены факты мошенничества с его стороны в отношении Забродина А.В.

Приговор в отношении Вехтева В.В. в силу ч. 4 ст. 61 ГПК обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда и является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Заемщик по кредитному договору от *** Забродин А.В. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Вехтева В.В., поэтому денежных обязательств перед Банком не имеет.

В возражениях на частную жалобу АК Сбербанк России в лице Тамбовского отделения N 8594 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Бражниковой М.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч.4).

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.11.2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского суда от 31.01.2011 г., удовлетворены встречные исковые требования АК Сбербанк России в лице Тамбовского отделения N 8594 к Забродину А.В., Бражниковой М.В. и Цыбину А.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере ***.

Отказывая Бражниковой М.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 17.11.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приговор *** от *** в отношении Вехтева В.В

. не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения суда от 17.11.2010 г.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными и не опровергаются доводами частной жалобы.

Довод о том, что заемщик по кредитному договору Забродин А.В. является потерпевшим по уголовному делу в отношении Вехтева В.В., не влияет на законность принятого определения, поскольку вступивший в законную силу приговор *** от ***, устанавливающий совершение Вехтевым В.В. преступных действий, не является основанием для освобождения от обязательств, вытекающих из кредитного договора. Факт подписания кредитного договора Забродиным А.В. и договоров поручительства Бражниковой М.В. и Цыбиным А.Е., а также факт предоставления Банком денежных средств заемщику не опровергнуты. Кредитный договор и договоры поручительства не признаны недействительными и таких требований по данному делу заявлено не было.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в отношении Вехтева В.В. удовлетворен гражданский иск заемщика по кредитному договору Забродина А.В. о взыскании с Вехтева В.В. суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере ***.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда им дана надлежащая оценка. Оснований для их пересмотра судебная коллегия не усматривает.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бражниковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: