Постановление Тамбовского областного суда от 04 марта 2013 г.
(Извлечение)
Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,
рассмотрев в порядке надзора жалобу Гаврилина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Уваровского района Тамбовской области от 16 ноября 2012 года и решение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Уваровского района Тамбовской области от 16.11.2012 года Гаврилин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, в том, что он *** у кафе *** в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
Решением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 01 февраля 2013 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления и прекратить производству по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
По мнению автора жалобы, недостоверны показания: сотрудников полиции ввиду их служебной заинтересованности; Д., А. вследствие их противоречивости. Полагает, что Д. его оговорил из-за неприязненных отношений между ними. Считает, что показаниям свидетелей, в том числе и самого лица, привлекаемого к административной ответственности, дана однобокая оценка. Указывает на отсутствие в судебных постановлениях точного места совершения правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, указание названия лишь кафе *** без конкретизации его месторасположения таковым не является. Ссылается на не разъяснение ему прав на момент составления протокола об административном правонарушении, и взятия у него объяснений, и как следствие этого недопустимость данных доказательств. Утверждает, что в момент ДТП автомобилем управлял не он, а П ... Полагает, что судебными инстанциями нарушены ст.ст. 1.5, 1.6, 26.11 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине Гаврилина Н.В. в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях допустимыми доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценены судьями по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доводы заявителя о не разъяснении ему прав, о его невиновности в инкриминируемом ему деянии опровергаются следующими допустимыми доказательствами.
Так из протокола об административном правонарушении (л.д.2) следует, что Гаврилину Н.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеются подписи правонарушителя.
В данном протоколе имеется и объяснение самого Гаврилина Н.В. о том, что он выпил 100 гр водки, после чего поехал на машине.
При этом как при составлении указанного процессуального документа, так и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с управлением Гаврилиным Н.В. с признаками алкогольного опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с установленным в нем состоянием алкогольного опьянения, Гаврилин Н.В. возражений не высказывал. В указанных процессуальных документах расписался в присутствии двух понятых.
Кроме того, в своем объяснении (л.д.8) Гаврилин Н.В. хоть и указывает на то, что оно записано не с его слов, но при этом выражает согласие с ним. В данном объяснении, отобранном непосредственно после совершения правонарушения, также отражено то обстоятельство, что именно Гаврилин Н.В. в состоянии алкогольного опьянения допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем.
Доводы надзорной жалобы о необъективности свидетелей - сотрудников ДПС несостоятельны и при наличии всех установленных обстоятельств не свидетельствуют об отсутствии вины Гаврилина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При наличии указанных доказательств, обе судебные инстанции дали объективную и правильную оценку показаниям допрошенных свидетелей, в том числе и самого Гав
