Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 апреля 2013 г. по делу N 33-699/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Босси Н.А., Арзамасцевой Г.В.,

секретаря: Старовойт Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2013 года гражданское дело по иску Стасюка А.Е. к Колмыкову Д.В. о взыскании суммы долга, штрафа, пени,

по апелляционной жалобе Колмыкова Д.В. на заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 04.12.2012 г.

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стасюк А.Е. обратился в суд с иском к Колмыкову Д.В. о взыскании суммы долга, в обоснование указав, что *** между истцом и Колмыковым Д.В, был заключен договор займа на сумму ***. Сумма займа была передана ответчику ***. Согласно договору Колмыков Д.В. обязался возвратить истцу сумму займа ***. Однако в нарушение указанного условия договора займа ответчик своевременно не вернул сумму. После неоднократных обращений к нему ответчик стал возвращать истцу сумму займа частями. Оставшаяся основная сумма долга по состоянию *** по настоящее время составляет ***. *** истец заключил договор цессии с РСА и переуступил ему право требования части основного долга в сумме ***. Таким образом, по состоянию на момент обращения за защитой нарушенного права оставшаяся часть суммы основного долга составляет ***.

Стасюк А.Е. просил взыскать с Колмыкова Д.В. в свою пользу оставшуюся часть займа в сумме ***., пени в сумме ***, сумму за пользование денежными средствами истца в размере ***, штраф в сумме ***, судебные расходы в размере ***, сумму уплаченной государственной пошлины в размере ***

Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 04 декабря 2012 года исковые требования Стасюка А.Б. удовлетворены.

С Колмыкова Д.В. в пользу Стасюка А.Е. взыскан долг по договору займа ***. в размере ***., проценты за период с *** в сумме ***., пени за период *** в сумме ***., штраф в размере ***. и судебные расходы ***.

В апелляционной жалобе Колмыков Д.В. просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение, взыскав с него долг по договору займа от ***. в размере *** и судебные расходы в сумме ***. Указывает, что о назначении судебного заседания он узнал, отправляясь в командировку. В связи с чем написал заявление, в котором просил перенести судебное заседание. Однако его заявление суд проигнорировал и вынес заочное решение. Тем самым нарушил его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, а именно: представлять доказательства, участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Ссылаясь на ч.1 ст. 179 ГК РФ, считает заключенный договор займа кабальной сделкой, указывая, что ему срочно необходимо было вернуть денежные средства, и он заключил договор займа со Стасюком А.Е. на крайне невыгодных для себя условиях. При заключении договора займа он сообщил Стасюку А.Е., что должен крупную сумму денег. Считает, что суд мог уменьшить неустойку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Петрова А.В., истца Стасюка А.Е., его представителя Рыжикова С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Удовлетворяя исковые требования Стасюка А.Е., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных сумм истцу на основании заключенного договора займа *** Данный факт не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он просит изменить решение суда в части взыскания процентов и неустойки, отказав в их взыскании по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства им не предоставлено. Расчет подлежащих взысканию процентов, пени основан на условиях договора. Условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами, неустойки за нарушение обязательства по их возврату, ответчиком не оспорены, в связи с чем не имеется оснований для изменения решения суда в указанной части.

По мнению судебной коллегии, не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в порядке заочного производства без разрешения его ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании, что лишило его возможности представлять необходимые доказательства в опровержение заявленных требований и предъявления иска об оспаривании условий договора.

Как следует из определения суда о назначении дела к судебному разбирательству *** телефонограммы об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания *** протокола судебного заседания *** *** судебное заседание было назначено и проведено *** *** О времени заседания ответчик уведомлен надлежащим образом. На время судебного заседания от ответчика ходатайств об отложении дела не поступило, факс с заявлением о невозможности участия в судебном заседании был отправлен ответчиком в адрес суда лишь *** ***. Таким образом, решение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства соответствует положениям ст.233 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что рассмотрение дела в его отсутствие лишило его возможности заявить требования о признании договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.179 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку рассмотрение настоящего дела не препятствовало предъявлению таких требовании в отдельном производстве, решение по которому в случае удовлетворения требований могло служить основанием для пересмотра данного решения исходя из положений п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Колмыкова Д.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Тамбова от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колмыкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: