Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-688

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

*** на 10 км. автодороги Тамбов-Котовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.рег. знак ***, принадлежащей Потапову А.Е. под его управлением, автомобиля ***, гос.рег.знак К ***, принадлежащей Лаврову А.Н. и под его управлением, а также автомобиля *** гос.рег.знак ***, принадлежащей Катраеву С.П., и автомобиля *** гос.рег.знак ***, принадлежащей Жирковой Н.В.

В результате произошедшего ДТП автомобиль *** получил технические повреждения.

12 апреля 2012 года Потапов А.Е. обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие", Лаврову А.Н. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба в сумме *** рублей с ООО "СК Согласие", *** руб. с Лаврова А.Н., а также судебных расходов в пропорциональном соотношении.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 ноября 2012 года исковые требования Потапова А.Е. к ООО "СК Согласие", Лаврову А.Н. удовлетворены.

С ООО "СК Согласие" в пользу Потапова А.Е. взыскана страховая выплата (страховое возмещение) в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме ***.

С Лаврова А.Н. в пользу Потапова А.Е. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного имуществу *** руб. и судебные расходы в сумме ***.

В апелляционной жалобе Лавров А.Н.считает решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, указав, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены его права. К делу не была привлечена Проскурякова О.С., которая должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, сообщает, что не был извещен надлежащим образом о дате технического ремонта автомобиля, в результате чего он не мог оспорить смету ремонта автомобиля.

Считает, что выводы суда о его виновности в ДТП, указанные в решении Тамбовского районного суда Тамбовской области, не могут быть приняты во внимание, так как к данному процессу заключение эксперта никакого отношения не имеет. Однако суд не дал надлежащей оценке постановлению Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26.10.2009г., в котором Потапов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда 01 апреля 2013 года определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи ненадлежащим извещением ответчика Лаврова о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец Потапов А.Е. и его представитель Аносова И.В. свои требования поддержали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Лавров пояснил, что с решением суда первой инстанции не согласен. О судебном разбирательстве извещен не был. Кроме того, считает, что ДТП произошло по вине Потапова А.Е.

Представитель страховой компании ООО "СК Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 213) следует, что решение суда первой инстанции о взыскании в пользу Потапова А.Е. страхового возмещения в сумме *** руб. и судебных расходов в сумме ***. страховая компания исполнила в полном объеме.

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив дело, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам: в силу ч. 4 п.п. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что конверт с адресом Лаврова не имеет нумерации дома (л.д. 124), тогда как дом, где проживает Лавров, значится под номером 31. Конверт возвращен по причине "отсутствия адресата по указанному адресу". При таких обстоятельствах считать такое уведомление надлежащим нельзя.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей как Лаврова, так и Потапова.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2012 года установлена вина Лаврова А.Н., Постановлением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26.10.2009 года установлена вина в совершении данного ДТП и водителя Потапова А.Е. Оба судебных постановления действуют, законность их проверена вышестоящими судебными инстанциями.

В силу ст. п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи доводы обоих водителей о своей невиновности судебной коллегией во внимание не принимаются. Оценивая обстоятельства ДТП, судебная коллегия считает, что оба водителя в равной степени виновны и в процентом соотношении их вина судебной коллегией определяется 50% на 50%. С учетом этого размер вреда, причиненный потерпевшему Потапову А.Е. должен быть определен с учетом указанной пропорции в силу ст. 1083 ГК РФ. В соответствие с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ущерб, причиненный автомобилю Потапова, составляет *** руб. Эта сумма никем не опровергнута. С учетом степени вины самого потерпевшего (50%) размер ущерба должен быть снижен до *** руб.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что ответчик, страховая компания ООО "СК Согласие", выплатила Потапову А.Е. *** руб. Страховой компанией в этой части решение не обжалуется. Оставшаяся часть ущерба в сумме *** руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Лаврова на основании ст. 1072 ГК РФ в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 ноября 2012 года отменить.

Взыскать с ООО "СК Согласие" в пользу Потапова А.Е. *** руб. и судебные расходы в сумме ***.

Взыскать с Лаврова А.Н. в пользу Потапова А.Е. *** руб.

Председательствующий

Судьи