Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-687

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Мороз Л.Э.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года гражданское дело по иску ООО "Перестиж-авто" к Медведевой В.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Медведевой В.А. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Престиж-авто" обратилось в суд с иском к Медвдевой В.А. о взыскании суммы в размере ***. В обоснование иска указано, что 17.12.2009г. между обществом и Медведевой В.А. было заключено устное соглашение на основании которого Медведева В.А. обязалась продать истцу принадлежавшее ей на праве собственности здание технического обслуживания, расположенное по адресу: ***. в связи с чем истцом был уплачен задаток в размере ***.

Соглашение о задатке и факт передачи денежных средств подтверждается распиской о получении Медведевой В.А. денежных средств в указанном размере.

Однако в последующем ответчица отказалась от продажи данного здания, но сумма задатка возвращена не была, в связи с чем просит взыскать с ответчицы денежную сумму в размере ***.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Медведева В.А. просит данное решение отменить, в удовлетворении иска ООО "Престиж-авто" отказать.

Указывает, что суд, по собственной инициативе, изменил основание иска: истец просил возвратить ему аванс, тогда как судом по собственной инициативе заявленные требования изменены на требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, тем самым суд вышел за пределы исковых требований и нарушил требования гражданского процессуального законодательства, что является основанием к отмене решения.

Ссылается, что поскольку судом рассмотрен иной спор от заявленного, ей не были разъяснены обязанности о предоставлении доказательств, подтверждающих факт возврата суммы аванса генеральному директору ООО "Престиж-авто" Саликову А.П. при каких-то конкретных обстоятельствах, не вызывающих у суда сомнений. При этом ссылается, что требуемая сумма аванса истцу возвращена 08.11.2010 и в этой связи автор жалобы также выражает несогласие с выводами суда, критически оценившим показания свидетеля Коновалова И.А., который подтвердил факт возврата ею денежных средств Саликову, что так же подтверждается справкой о результатах опроса его и Медведевой В.А., проведенного сотрудниками УМВД России по Тамбовской области с применением полиграфа, в рамках проводимой проверки по заявлению Медведевой В.А.

Кроме того истцом ничем не подтвержден отказ продавца заключить основной договор купли-продажи здания, не было представлено каких-либо документов о направлении в адрес Медведевой В.А. предложения заключить основной договор.

Медведева В.А. полагает, что является доказанным факт уклонения именно покупателя (ООО "Престиж-авто") от заключения основного договора купли-продажи здания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 166,167,168, ч.1 ст. 421 ГК, ч.1 ст.422 ГК РФ, ст. 429, ст.550 ГК РФ и пришел к выводу о том, что между сторонами 17.12.2009 года был заключен предварительный договор купли-продажи, подтверждением чему является расписка о получении ответчицей денежных средств в размере ***. Поскольку, указанная расписка полномочным представителем истца не подписана, оформлена в нарушение ст. 429, 550 ГК РФ, то это свидетельствует о ничтожности заключенного предварительного договора купли-продажи здания технического обслуживания.

Кроме того, в решении приведены выводы об отсутствии у Медведевой В.А. права распоряжения указанным имуществом на период заключения предварительного договора купли-продажи (17.12.2009 года), поскольку спорный объект недвижимости был арестован, что в силу ч.3,4 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" ограничивало право ответчицы по его распоряжению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и приходит к выводу об отмене решения суда, при этом исходит из следующего.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ только истцу принадлежит право определять предмет и основание иска.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Таким образом, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменять основания заявленного требования.

Приведенные нормы при разрешении дела судом первой инстанции не были соблюдены.

Суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос о ничтожности заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи здания технического обслуживания несмотря на то, что данные требования истцом при рассмотрении дела в суде не заявлялись.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям не отвечает, и оно подлежит отмене.

Так как по делу установлены все значимые обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 17.12.2009 года в счет предстоящей сделки истцом ответчику была передана денежная сумма в размере ***. При этом ни предварительный договор, ни договор купли-продажи спорного имущества между сторонами не заключался.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Поскольку правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора, сумма, переданная ответчику по договору, считается уплаченной в качестве аванса (п. 3 ст. 380 ГК РФ), подлежит возврату истцу в размере ***.

Утверждение Медведевой В.А. о том, что договор купли-продажи не заключен по вине истца, в связи с чем денежная сумма возврату не подлежит, не могут быть приняты, так как в силу положений п. 3 ст. 380 ГК РФ указанная сумма не является задатком, а аванс, переданный по предварительной договоренности в данном случае подлежит взысканию независимо от наличия, либо отсутствия вины истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчица продала спорное имущество третьим лицам, в связи с чем доводы жалобы о вине истца несостоятельны.

Утверждения Медведевой В.А. о том, что сумма аванса не подлежит взысканию еще и потому, что она уже возвращена истцу 08.11.2010 года, что подтверждается показаниями свидетеля Коновалова, результатами опроса ее и указанного свидетеля с использованием полиграфа судебная коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

В соответствии со ст.ст.312, 408 ГК РФ исполнение ответчиком обязательства по возврату денежной суммы должно быть подтверждено либо возвратом долгового документа, либо иным документом, подтверждающим принятие кредитором исполнения обязательства. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поэтому свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами для подтверждения возврата полученных по расписке денежных сумм.

Из справки УМВД РФ по Тамбовской области о результатах опроса с применением полиграфа от 12.05.2012 года, в частности следует, что Медведева В.А. действительно передавала деньги в сумме *** Саликову в присутствии Коновалова И.А., при этом результаты опроса носят вероятностный характер, тогда как в соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ, ч.3 ст. 67 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу данного требования закона решение не может быть основано на предположениях либо на сомнениях суда об обстоятельствах дела.

Кроме того, из представленной справки невозможно установить во исполнение каких конкретных обязательств Медведева В.А. передавала деньги Саликову А.П.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о возврате истцу суммы аванса в размере *** ответчицей не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Медведевой В.А. в пользу ООО "Престиж-авто" денежные средства в размере ***, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Председательствующий:

Судьи: