Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-706

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Чербаевой Л.В.

судей Баранова В.В., Ледовских И.В.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2013 года частную жалобу Никольских Н.П. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 01 августа 2012 года, частично удовлетворены исковые требования Никольских Н.П. к ООО "Алекс" об устранении препятствий в пользовании квартирой.

06 ноября 2012 года Никольских Н.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором указал, что защищая свое право на благоприятную среду обитания и проживания в собственной квартире, он прибегнул к помощи представителя, с которым 20 ноября 2010 года был заключен договор на оказание посреднических услуг, связанных с представительством в суде по его иску к ООО "Алекс". Согласно условий названного договора стоимость оказанных услуг составила *** рублей, которые он обязан оплатить по мере своей материальной возможности. В настоящее время у него появилась такая возможность, и он исполнил свои обязательства по оплате оказанных представителем услуг.

Просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения причиненных ему убытков в виде судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ООО "Алекс", денежную сумму в размере *** рублей, в том числе *** рублей - оплата услуг представителя, *** рублей - оплата доверенности на ведение судебных дел, *** рубля - оплата государственной пошлины.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 декабря 2012 года заявленные Никольских Н.П. требования удовлетворены частично, с ООО "Алекс" в его пользу взыскана уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На указанное определение суда Никольских Н.П. подана жалоба и дополнение к ней, которую он просит рассмотреть как апелляционную жалобу и в которой ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Просит суд апелляционной инстанции принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Указал, что в нарушение ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по требованиям, которые не являются предметом заявленного им иска. Исковые требования и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований были рассмотрены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ, что нарушает нормы материального права и в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта, поскольку характер заявленных им требований был обоснован другими нормами, а именно ст.ст. 12 и 15 ГК РФ и заключался в возмещении убытков в виде судебных расходов, понесенных в связи с защитой своего нарушенного права на благоприятную среду обитания и удовлетворением судом его иска.

Указанное нарушение норм материального права связано с неверным определением обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, что также является основанием для отмены обжалуемого определения.

Автор жалобы полагает, что судом было допущено нарушение ст. 194 ГПК РФ, в соответствии с которой постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения, которым и должно завершиться рассмотрение его иска о возмещении убытков в виде судебных расходов.

Считает, что при вынесении судом определения по заявленным им требованиям, было нарушено его право на обжалование решения в установленный ст. 321 ГПК РФ месячный срок со для принятия решения в окончательной форме.

Указывает, что суд фактически вынес заочный судебный акт в его отсутствие, тогда как он является истцом и к нему не могут быть применены нормы заочного производства. Дело было рассмотрено в отсутствие его представителя в нарушение ст. 167 ГПК РФ, у которого на момент рассмотрения заявления имелась уважительная причина неявки и было подано заявление об отложении судебного заседания.

В возражениях на жалобы представитель ООО "Алекс" просит определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобы Никольских П.Н. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 01 августа 2012 года, частично удовлетворены исковые требования Никольских Н.П. к ООО "Алекс" об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Вопрос о возмещении судебных расходов по данному делу не разрешался.

Заявление Никольских Н.П. от 06 ноября 2012 года о возмещении судебных расходов рассмотрено Мичуринским городским судом Тамбовской области в рамках названного гражданского дела.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов Никольских Н.П. ввиду рассмотрения его заявления судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по иску Никольских Н.П. к ООО "Алекс" об устранении препятствий в пользовании квартирой вопрос о судебных расходах Мичуринским городским судом Тамбовской области разрешён не был. Решение от 20 февраля 2012 года вступило в законную силу 01 августа 2012 года.

Между тем, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешён судом вышестоящей инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод, что заявления о взыскании судебных расходов (государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела), поданные после вступления решения суда в законную силу, подлежат рассмотрению судом, принявшим решение по делу, с извещением лиц, участвующих в деле, в том же судебном производстве.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не принятия нового решения в порядке отдельного искового производства.

При решении вопроса таким образом, у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции на основании ст. 104 ГПК РФ.

Разрешение данных требований путем подачи отдельного искового заявления не допускается, поскольку судебные расходы не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом РФ.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы Никольских Н.П. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и неверном определении юридически значимых обстоятельств для дела, судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 декабря 2012 года.

Доводы жалобы о нарушении прав Никольских Н.П. ввиду рассмотрения дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя - Н. У.В., по мнению судебной коллегии, так же не могут служить основанием для отмены определения суда.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Никольских Н.П. и его представитель были извещены надлежащим образом (т. 10 л.д. 31), заявляя суду ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2012 года, ни Никольских Н.П., ни его представитель Н. У.В. не представили доказательства, подтверждающие уважительность причин, препятствующих явке в судебное заседание как самого Никольских Н.П., так и его представителя.

Не указано на наличие таких доказательств и в частной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 названого Кодекса, с изъятиями, предусмотренными частью 2 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Иных доводов, по которым автор жалобы считает незаконным определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 декабря 2012 года, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Никольских Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: