Определение Тамбовского областного суда от 06 марта 2013 г. по делу N 7-23

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Потапова А.Е. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 января 2013 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2009 года Потапов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Указанное постановление решением судьи Тамбовского областного суда от 09 декабря 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Тамбовского областного суда от 06 июня 2012 года постановление судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 октября 2009 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 09 декабря 2009 года оставлены без изменения.

04 октября 2012 года Потапов А.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении от 26 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 января 2013 года в удовлетворении заявления Потапова А.Е. отказано.

В жалобе в вышестоящий суд Потапов А.Е. просит указанное определение судьи районного суда от 16 января 2013 года отменить, указав, что вступившее в законную силу решение суда от 24 мая 2012 года является вновь открывшимся обстоятельством по делу об административном правонарушении. Суд, взыскав с ООО СК "Согласие", в которой был застрахован второй участник ДТП - Л.А.Н.., денежные средства в возмещение вреда здоровью потерпевшего вследствие наступления страхового случая, определил стопроцентную степень вины в данном ДТП именно водителя Л.А.Н ... Следовательно, судом в отношении него не был выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вышеуказанное решение суда является юридически значимым фактом, от которого зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей и оно имеет существенное значение для дела, поскольку подтверждает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, подержанные Потаповым А.Е. и его представителем Аносовой И.В., нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Действующий КоАП РФ не предусматривает пересмотр судебных постановлений по делам об административных правонарушениях по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Однако нормы, предусматривающие особенности административного судопроизводства, не могут противоречить общим принципам права, умалять конституционные гарантии достоинства личности, нарушать равенство всех перед законом и судом и в силу этого не должны ограничивать право каждого на судебную защиту, в том числе на защиту от судебной ошибки при применении санкций.

Пробелы, возникающие в правовом регулировании, могут восполняться в правоприменительной практике на основе процессуальной аналогии по правилам, установленным главой 42 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Потапова А.Е. о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении от 26 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судья районного суда исходил из того, что заявителем не приведено ни одного предусмотренного ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения. Доводы заявления направлены на переоценку исследованных судом доказательств и свидетельствуют лишь о несогласии с принятыми по делу решениями, а вынесенное Тамбовским районным судом Тамбовской области решение по гражданскому делу, на которое ссылается заявитель, исходя из смысла нормы закона не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, дающим основание для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы судьи районного суда нахожу верными, поскольку законность постановления по делу об административном правонарушении от 26 октября 2009 года проверялась вышестоящим судом при рассмотрении жалобы Потапова А.В., а так же в порядке надзора заместителем председателя Тамбовского областного суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьии существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

По смыслу названной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и имеют существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Непременным условием является то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении они не были и не могли быть известны сторонам и суду.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ни решение Тамбовского районного суда от 24 мая 2012 года, ни заключение экспертизы, на которое ссылается заявитель, не имели место быть.

К выводу о виновности Потапова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд пришел, оценив иные доказательствами по делу, а именно заключение автотехнической экспертизы, которым установлено нарушение водителем Потаповым А.Н. пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота налево (л.д. 24-26). Данное заключение эксперта не отменено и ничем не опровергнуто.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что указанное Потаповым А.Е. обстоятельство - наличие вступившего в законную силу решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2012 года не является существенным для дела обстоятельством, которое может быть признано судом в качестве вновь открывшегося в соответствии со ст. 392 ГПК РФ и повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, является правомерным.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, указанной в постановлении от 24 июля 2003года по делу "Рябых против Российской Федерации" принцип правовой определенности означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таком положении обжалуемое определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Потапова А.Е. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Потапова А.Е. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов