Постановление Тамбовского областного суда от 25 марта 2013 г.

Постановление Тамбовского областного суда от 25 марта 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Евтушенко С.Г. на постановление ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД *** от *** года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 июня 2012 года и решение судьи Тамбовского областного суда Тамбовской области от 18 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением *** о наложении административного штрафа инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД *** от *** года Евтушенко С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере *** рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от *** года заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД *** вышеуказанное постановлением оставлено без изменения, жалоба Евтушенко С.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 июня 2012 года постановление инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД *** от *** года также оставлено без изменения, жалоба Евтушенко С.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Тамбовского областного суда от 18 июля 2012 года названное решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Евтушенко С.Г. - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора Евтушенко С.Г. просит отменить постановление должностного лица и состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить.

Утверждает, что достигнув пересечения улицы *** с необозначенной дорогой, он приготовился к совершению маневра левого поворота, для чего заблаговременно включил сигнал левого поворота, снизил скорость и остановил транспортное средство, чтобы пропустить встречный поток машин, при этом его автомобиль находился в крайнем левом положении. При совершении им маневра произошло столкновение с автомобилем " ***" государственный регистрационный знак *** под управлением П.В.А., который в этот же момент совершал маневр обгона транспортных средств.

Считает, что в данной ситуации он не был обязан уступать дорогу данному транспортному средству.

Полагает, что в данной дорожной обстановке именно водитель П.В.А. нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения, согласно которому "обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной". По мнению автора жалобы, перекресток, на котором произошло столкновение автомобилей, является равнозначным.

Кроме того, суды не учли, что совершая в данной дорожной обстановке маневр обгона, водитель П.В.А. нарушил и п. 9.2 ПДД, согласно которому выезд на полосу встречного движения на дорогах, имеющих четыре и более полосы движения, запрещается для обгона.

Указывает, что ни одно из судебных решений не содержит четкого описания обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а также - мотивов по которым суды посчитали, что именно водитель П.В.А. пользовался преимуществом перед ним.

Утверждает, что судами неправильно применен п. 8.4 правил дорожного движения в обосновании имеющегося преимущества водителя "Тойота Камри", поскольку данный пункт правил применим при совершении маневра перестроения, в то время как водитель П.В.А. совершал маневр обгона, а следовательно, должен был соблюдать требования пунктов 11.1-11.7 ПДД.

Изучив надзорную жалобу по материалам истребованного дела, нахожу её, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что *** года в 01 час. 45 мин. на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***" государственный регистрационный знак ***, под управлением П.В.А., автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Евтушенко С.Г. и автомобиля " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего П.Д.А.

Согласно постановлению об административном правонарушении, оставленному без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова, Евтушенко С.Г. привлечен к административной ответственности за то, что не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении прямо, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса в виде предупреждения или административного штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 8.8. Правил дорожного движения - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из смысла указанных норм правил дорожного движения следует, что водитель при совершении поворота налево обязан предоставить право преимущественного проезда встречным транспортным средствам, трамваю попутного направления и транспортному средству осуществляющему обгон его транспортного средства.

Соответственно в данной дорожной ситуации правом преимущественного проезда пользуется тот водитель, который своими действиями, в том числе по применению световых сигналов, первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр (к примеру, при обгоне таким действием может быть включение левого указателя поворота и выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения), а водитель транспортного средства обязанного уступить дорогу располагает возможностью своевременно принять меры к предоставлению приоритета.

Вина Евтушенко С.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается:

постановлением *** о наложении административного штрафа от *** года, согласно которому *** года в 01 час. 45 мин. на ул. *** Евтушенко С.Г., управляя автомобилем " ***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.1 ПДД, при выполнении маневра левого поворота не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении прямо, при этом наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Евтушенко С.Г. не оспаривал;

письменными объяснениями П.В.А., из которых следует, что в вышеуказанные время и месте, убедившись, что встречная полоса для движения свободна, он приступил к обгону автомобилей " ***" и " ***". В районе дома *** автомобиль " ***", не включая указатель левого поворота, стал поворачивать налево. Чтобы избежать столкновение с этим автомобилем, он нажал на педаль тормоза, и в этом момент произошло столкновение;

аналогичными письменными объяснениями Б.В.В., а также справкой о ДТП, схемой места ДТП и др.

При таких обстоятельствах должностные лица административного органа и судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Евтушенко С.Г. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.14. КоАП РФ.

Доводы жалобы в порядке надзора о том, что П.В.А. в вышеуказанной дорожной обстановке нарушил п.п. 11.4, 9.2 Правил дорожного движения, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения. По данному делу суд должен был проверить, имеется ли нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения в действиях заявителя, правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства исследованы и получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что П.В.А. совершал маневр обгона на равнозначном перекрестке, не могут быть признаны состоятельными как не соответствующие действительности.

Как видно из схемы места ДТП (л.д. 15), дорожно-транспортное происшествие имело место на ул. ***.

Таким образом, доводы, которые явились бы основанием к отмене оспариваемых решений и постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** о наложении административного штрафа инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД *** от *** года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 июня 2012 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 18 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу в порядке надзора Евтушенко С.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Коропенко Л.Е.