Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-830

Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Белоусовой В.Б.

Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.

Рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дряхлова Н.Б. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 20 декабря 2012 года по иску Дряхлова Н.Б.о разделе дома и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом *** принадлежит на праве общей долевой собственности: Дряхлову Н. Б. - 1/2 доли, Дряхлову С. Б. - 1/2 доли согласно архивной справке ГУПТИ по Тамбовской области от 25.08.2011г.

Земельный участок по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности: Дряхлову Н. Б. - 1/2 доли. Дряхлову С. Б. - 1/2 доли /согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22.11.2007г./.

Дряхлов Н. Б. обратился в суд с иском к Дряхлову С. Б. о разделе дома и земельного участка в натуре и прекращении права общей долевой собственности, указав, что строение в натуре не поделено, что создает ему препятствия в реализации права собственности, поскольку ответчик пользуется всем домом и земельным участком, платить ему за аренду отказывается, вскрывает установленные им замки.

Несмотря на то, что пристройка лит. А1 была возведена им за счет собственных средств для проживания семьи, ответчик отказывается предоставить ее в пользование. Ответчик фактически использует часть строения, превышающую его долю в праве общей долевой собственности.

Он же лишен законного права пользоваться домом и земельным участком. При этом ответчик имеет другое место для проживания в г.Тамбове. Соглашения о способе и условиях раздела вышеуказанного недвижимого имущества между ними не достигнуто.

Просит выделить ему в натуре и передать в собственности часть земельного участка площадью 303 кв. м и часть дома лит. А жилой площадью 32.9 кв. м. общей площадью 39,3 кв. м, расположенных по адресу: ***, состоящую из помещений: 1?площадью 15,1 кв. м; 2 - площадью 9,2 кв. м; 7 - площадью 8.6 кв. м. 1 -холодную пристройку площадью 6,4 кв. м.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 20 декабря 2012 года произведен раздел д. ***, выделив в собственность Дряхлова Н.Б. часть N 2 дома *** (кв.2 согласно схеме N1 экспертного заключения АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 935/50 от 15.10.2012 г.) общей площадью 32.1 кв.м. в составе помещений: 3 - кухни, переоборудованной из жилой комнаты, пл.8.6 кв.м.; 4 - прихожей, переоборудованной из жилой комнаты, пл.5.7 кв.м.; 5 - жилой пл.6.4 кв.м.; 6 - жилой пл.11.4 кв.м.; II - холодной пристройки (пристраиваемого тамбура)

Вход в квартиру предусматривается через пристраиваемый тамбур, отопление от газового оборудования, устанавливаемого в пом. N3 кухни.

В собственность Дряхлова С.Б. выделена часть N1 дома *** ( кв.1 согласно экспертного заключения АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 935/50 от 15.10.2012г.) общей площадью 32.9 кв.м. в составе помещений: 1 - кухни, пл.15.1 кв.м.; 2 - санузла, пл.9.2 кв.м.; 7 - жилой пл.8.6 кв.м.; I -помещения холодной пристройки пл.6.4 кв.м.

Вход в квартиру предусматривается через существующую холодную пристройку лит. "а", отопление от существующего газового оборудования, установленного в помещении N1.

При разделе дома Дряхловым Н.Б. и Н.Б. суд постановил произвести следующие работы и мероприятия по переоборудованию жилого дома на изолированные части:

в наружной стене пом.N4 прорезать и оборудовать дверной проем для входа в часть дома N 2;

между пом.N1 части домаN1 и пом.N3, N5 части N2 заделать дверные проем в деревянной перегородке между пом.N4 и пом.N5 прорезать и оборудовал, дверной проем;

при входе в часть дома N2 оборудовать входной тамбур внутренними размерами не менее 2.2*1.2 (по индивидуальному проекту).;

в стене фронтона крыши над частью дома N 1 прорезать проем и оборудован, дверку для входа на чердак;

переоборудовать системы отопления частей домаN1 и N2 на изолированные;

переоборудовать системы электроосвещения частей дома N1 и N 2 на изолированные.

Стоимость работ и материалов по переоборудованию жилого дома на изолированные части в размере 51 449 руб. возложены на стороны в равных долях.

При разделе дома отопление предусматривается отдельное для каждой квартиры, при этом газовое оборудование и трубопроводы отопления в выделяемых помещениях остаются в пользовании тех частей дома, в которых они находятся.

Чердак разделен в объеме выделяемых помещений.

Установку нового газового оборудования осуществлять по индивидуальном проекту в соответствии с разрешительными документами.

Сети водопровода, канализации, электроосвещения выделить в пользование Дряхлова С.Б.

Наружные сети газоснабжения выделены в совместное пользование.

В пользование Дряхлова С.Б. выделена холодная пристройка, наружные сети водопровода, канализации и электроосвещения, оборудование отопления и внутренне газоснабжение.

С Дряхлова С.Б. в пользу Дряхлова Н.Б. взыскана денежная компенсация в размере стоимости 1/2 доли стоимости указанных элементов в размере 107 165 руб.

В собственность Дряхлова С.Б. выделен сарай лит. "1". в собственность Дряхлова Н.Б. надворные постройки лит. "2", "у", "д".

С Дряхлова С.Б. в пользу Дряхлова Н.Б. взыскана стоимость денежной компенсации за надворные постройки в размере *** руб.

Произведен раздел земельного участка ***, в собственность Дряхлова Н.Б. выделен участок N 2 площадью 303 кв. в соответствии в границах в соответствии со схемой N 1 экспертного заключения АН КО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 935/50 от 15.10.2012.

В собственность Дряхлова С.Б. выделен земельный участок N 1 общей площадью 303 кв.м. в границах в соответствии со схемой N1 экспертного заключения АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 935/50 от 15.10.2012г.

Дряхлову Н.Б. выделено ограждение территории 1 длинной 39.8 м., Дряхлову С.Б. ограждение территории 2 длиной 5.7 м.

С Дряхлова Н.Б. в пользу Дряхлова С.Б. выделена денежная компенсация за выделяемые ограждения в размере *** руб.

С Дряхлова Н.Б., Дряхлова С.Б. в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" взыскано по *** руб. с каждого.

В жалобе Дряхлов Н.Б. просит решение отменить и вынести новое решение, произвести раздел дома ***, выделив в его собственность часть дома N1 (кв.1) общей площадью 32,9 кв.м., в составе помещений: 1-кухни, пл.15,1 кв.м.; 2-санузла, пл. 9,2 кв.м.; 7-жилой пл.8,6 кв.м. 1-помещения холодной пристройки пл.6,4 кв.м.

В обосновании своих доводов указал, что ему была выделена менее удобная половина дома, которая построена из дерева, а часть дома переданная ответчику возведена из кирпича: выделенная ему часть дома не имеет канализации, санузла, водопровода, газового отопления, всех тех улучшений, которые были возведены за счет его сил и средств. При таком разделе дома нарушены его права и ущемлены интересы.

Утверждает, что при жизни матери в 1980-х года он возвел часть дома N 1 (пристройку) за счет своих сил и средств, тем самым произвел неотделимые улучшения дома. Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены показаниями свидетелей Кулешовой Н.В., Цукановой Н.А., Позднякова Б.А., Кулешова В.И., Хабаровой Н.А., Ноздрюхина В.А..

Однако, при принятии решения судом данные обстоятельства и показания свидетелей не приняты во внимание и не оценивались в связи с тем, что он принял и зарегистрировал свое право собственности на 1/2 долю наследственного имущества, не предъявляя права на пристройку-часть дома N 1(кв.1) ни при жизни матери, ни при принятии наследственного имущества. Считает, что данные выводы суда не основаны на верном толковании норм материального права.

Кроме этого, считает, что с учетом ежемесячного дохода ответчика, та компенсация, которая взыскана судом с ответчика в его пользу, является для него несоразмерно высокой, что было подтверждено в суде первой инстанции, но суд не принял это во внимание. Полагает, что фактически он эту компенсацию не получит.

В то же время, указывает, что если бы суд выделил ему в собственность часть дома N 1(кв.1) и взыскал с него указанную компенсацию в пользу ответчика, решение суда в этой части было бы исполнено.

Кроме того, судом при принятии решения не учтено, что он проживет в другом городе-Смоленске и производить технические улучшения в выделенной в его собственность части дома N 2(кв.2) будет крайне сложно, из-за большого расстояния между городом Смоленском и Тамбовом.

Считает, что данные обстоятельства также имеют значение для правильного рассмотрения дела, однако судом при вынесении решения не учитывались.

Также, в нарушение требований закона, при рассмотрении данного дела судом не учтен фактически сложившийся порядок пользования домом.

Проживание ответчика в доме, без определения фактически сложившегося порядка пользования не может являться основанием для выделения Дряхлову С.Б. части дома N 1 (кв.1).

Как установлено в судебном заседании с 1996 г. Дряхлов СБ. проживает в спорном доме. Однако, какой именно частью дома пользовался ответчик, а какой частью дома пользовался он, судом не выяснено. Хотя при рассмотрении данного дела, данные обстоятельства имеют существенное значение.

В судебном заседании он пояснял, что согласно сложившемуся порядку пользования он пользовался частью дома N 1(кв.1), которую сам и возвел для себя и своей семьи, а ответчик пользовался частью дома N 2(кв.2), расположенного по адресу: ***.

В подтверждение данных обстоятельств он указывал, что предлагал ответчику заключить договор аренды 1/2 доли жилого дома от 15.09.2011г.

Пунктом 5. 2 договора аренды от 15.09.2011г. предусмотрено, что предметом договора аренды является 1/2 доля жилого дома полностью отремонтированного, убранного и готового к заселению.

Учитывая, что только часть дома N 1 (кв.1) полностью отремонтирована и готова к заселению в п. 5.2 договора аренды речь идет о части дома N 1(кв.1).

Из протокола судебного заседания от 06.12.2012г. следует, что ответчик не отрицал, что ему предлагали заключить договор аренды, согласно сложившегося порядка пользования, т. е. частью дома N 1(кв.1). Однако, от подписания данного договора аренды ответчик отказался, в связи с тем, что у него нет денег.

Таким образом, полагает, что данные обстоятельства подтверждают, что между ними был определен порядок пользования домом: ответчик должен пользоваться частью дома N 2 (кв.), а он пользовался частью дома N 1 (кв.1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Дряхлова Н.Б., поддержавшего доводы жалобы, Дряхлова С.Б., считавшего решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Дряхлов Н.Б. оспаривает решение только в части выделения ему в собственности части N2 дома ***, а не части N 1 дома *** и соответствующей части земельного участка.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. N4 (ред. от 06.02.2007г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** являются истец Дряхлов Н.Б. и ответчик Дряхлов С.Б. по 1/2 доли в порядке наследования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о разделе жилого дома и признавая право собственности за Дряхловым С.Б. на часть N 1, исходил из того, что Дряхлов С.Б. постоянно проживает в спорном жилом доме с 1996 года; Дряхлов Н.Б. заявляя требования о признании права собственности на часть дома N 1, указывает, что им осуществлялась пристройка ( часть дома N 1) при жизни матери ( наследодатель ) в 1980- годах, при этом не предъявлял права на пристройку-часть дома N 1(кв.1) ни при жизни матери, ни при принятии наследственного имущества.

Эти обстоятельства не оспаривал Дряхлов Б.Н., поясняя, что на постоянное место жительство в другой город уехал в 1985 году при жизни матери. Следовательно, вывод суда, что показания свидетелей в части, что в основном истец участвовал в строительстве пристройки в 1980-х годах, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, является обоснованным и не противоречит приведенным нормам права.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод апелляционной жалобы о том, что у истца и ответчика сложился порядок пользования жилым домом не соответствует фактическим обстоятельствам. Так Дряхлов Н.Б. пояснял, что в период приезда в г.Тамбов он останавливался в комнате N 7, расположенной в части N 1 дома, Дряхлов С.Б. же постоянно проживает во всем жилом доме, о чем Дряхлов Н.Б. указывал в исковом заявлении. Предложенный в 2011 году к заключению договор аренды сам по себе также не свидетельствует о сложившемся порядке пользования.

Тот факт, что Дряхлов Н.Б. участвовал материально и физически в сохранении в надлежащем состоянии жилого дома и надворных строений не является основанием для опровержения вывода суда о разделе наследственного имущества в таком варианте.

Предположение Дряхлова Н.Б., что Дряхлов С.Б. не сможет исполнить решение учитывает уровень его дохода, также не может являться основанием для изменения решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дряхлова Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: