Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-828/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю. А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г. С.,

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам Терехиной Г.В. и Петрищевой М.А. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 января 2013 года по делу по иску Петрищевой М.А. к Терехиной Г.В. о взыскании задолженности по договору поручения.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между Петрищевой М.А. (поверенным) и Терехиной Г.В. (доверителем) 20 июня 2011 года был заключен договор поручения на оказание юридической помощи. По условиям заключенного договора Петрищева М.А. приняла на себя обязательство по консультации и представлению интересов Терехиной Г.В. во всех гражданских (арбитражных) делах по искам (либо заявлениям в правоохранительные органы), а также в исполнительных производствах, в судах, правоохранительных органах, органах государственной власти, в органах юстиции, в организациях и учреждениях различных форм собственности по всем вопросам, связанным с интересами доверителя в отношениях напрямую либо косвенно связанных с Терехиным В.В. (в том числе участие в консультациях, совещаниях, составление и подача запросов, писем заявлений и т.п.).

Согласно п. 3.3 Договора доверитель обязался выплатить вознаграждение и компенсировать поверенному расходы в течении 3-х дней с момента исполнения поручения в полном объеме. Сумма вознаграждения поверенного состояла из двух частей: первая - стоимость оказываемых им услуг и вторая - премия в размере 7% от удовлетворенных судом (мировым соглашением) требований доверителя. Стороны пришли к соглашению о следующей стоимости работ: ознакомление с материалами одного судебного дела *** руб., составление иска (жалобы) - *** руб., судебное заседание в суде 1-ой инстанции - *** руб., судебное заседание в суде второй инстанции - *** руб., составление ходатайств и т.п. - *** руб., составление запроса (обращения, жалобы, заявления) - *** руб., консультационная встреча (в том числе совещание, телефонные переговоры) час работы, а также выполнение поручений доверителя - *** руб.

Согласно п.4 Договора выплаты по искам неимущественного характера составляют *** руб., более 2-х судебных заседаний выплачиваются дополнительно. Выплаты по искам с Наумовой Н.В. составляют *** руб., более 5 судебных заседаний оплачиваются дополнительно.

Для выполнения данного поручения Терехиной Г.В. поверенному Петрищевой М.А. 11 октября 2011 года была выдана доверенность, сроком на три года.

06 сентября 2012 года Петрищева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Терехиной Г.В. о взыскании задолженности по договору поручения, в обосновании своих требований указала следующее. В период с июня 2011г. по 25 июля 2012г. она выполняла поручения ответчика, и никаких претензий относительно качества ее работы Терехиной Г. В. к ней предъявлено не было. Нарушая условия договора, ответчик не выполнила свои обязательства по выплате вознаграждения. 28.07.2012г. она получила сообщение от нотариуса об отзыве доверенности, выданной ответчицей. 30.07.2012г. она получила электронное письмо от Терехиной Г. В. об отмене выданных ранее поручений. На основании изложенного Петрищева М.А. просила взыскать с Терехиной Г.В. образовавшуюся задолженность по договору поручения в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также взыскать уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере *** рублей.

Впоследствии Петрищева М.А. неоднократно уточняла и увеличивала размер своих исковых требований. В итоге просила взыскать с ответчицы сумму задолженности за оказанные юридические услуги в размере *** рублей (по ведению гражданских дел в суде), задолженность по договору поручения в размере *** коп. (исходя из 7% от суммы материальной выгоды, полученной Терехиной Г.В. по результатам рассмотренных в суде дел), задолженность за почасовую работу в размере *** рублей (из расчета 3-х часов в день, 3-х дней в неделю за год). Кроме того, просила взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** коп., оплату экспертного исследования в размере *** руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 января 2013 года исковые требования Петрищевой М.А. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Терехиной Г.В. в пользу Петрищевой М.А. вознаграждение по договору поручения в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а также госпошлину в размере *** рублей. В остальной части исковых требований Петрищевой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Терехина Г.В. считает решение незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что в оспариваемом решении неверно произведен расчет по оплате услуг за участие в судебных процессах, так по ряду дел неверно указано количество судебных заседаний, составленных истицей документов, жалоб. Таким образом, общий размер вознаграждения Петрищевой М.А., по мнению автора жалобы, не может превышать *** рублей. Кроме того, указывает, что во исполнение обязательств по договору поручения она выплатила истице около *** рублей, что было подтверждено в судебном заседании свидетельскими показаниями, которые судом не были приняты во внимание. Просит отменить обжалуемое решение суда и отказать Петрищевой М. А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Петрищева М.А. указывает о своем несогласии с решением суда, считает его не законным и необоснованным. Полагает, что судом необоснованно учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, поскольку предметом рассмотрения дела Конституционным Судом РФ являлся вопрос о проверке конституционности положений п.1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ. Правоотношения между сторонами возникли из договора поручения, а не из договора по оказанию юридических услуг, поэтому считает неправильным применение в данном деле правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Терехину Г. В., ее представителя Иванова С.А., поддержавших жалобу и считавших апелляционную жалобу Петрищевой М. А. необоснованной, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст. 971, ч.1 ст. 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, а доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В силу ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Особенностью договора поручения является то, что по нему одно лицо совершает юридические действия в пользу другого лица. Поверенный по договору поручения совершает юридические действия от имени доверителя, являясь представителем последнего. Таким образом, договор поручения относится к числу договоров, оформляющих оказание определенных услуг.

Поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о законности требований Петрищевой М. А. о взыскании с ответчика вознаграждения в связи с исполнением ею договора поручения, а также о применении правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П.

В силу принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения. В системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ). Включение в договор условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

Таким образом, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг или иного договора, не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 7% от сумм материальной выгоды по результатам судебных решений, поскольку, как указано выше, не подлежит удовлетворению требование исполнителя по договору возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Довод Терехиной Г. В. о том, что Петрищева М. А. не могла участвовать в судебных заседаниях до даты выдачи ей доверенности 11.10.2011 года, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку в период времени с 20 июня 2011 года по 11.10.2011 года действовал заключенный между сторонами договор поручения и Петрищева выполняла в данный период поручения Терехиной, в том числе и в судебных заседаниях по устному ходатайству Терехиной Г. В.

Объективных доказательств оплаты ответчиком услуг Петрищевой М. А. по договору поручения с указанием на размер денежного вознаграждения, в материалах дела не имеется, поэтому судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы Терехиной Г. В., что судом не учтены показания свидетелей, подтверждающих факт оплаты вознаграждения по договору Петрищевой М. А.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Терехиной Г.В. задолженности за почасовую работу в размере *** рублей поскольку объективных доказательств такой работы Петрищевой М.А. представлено не было.

Вместе с тем, суд при определении взыскиваемой с ответчика суммы вознаграждения ошибочно исходил из участия истицы от имени Терехиной Г. В. при рассмотрении дела *** по заявлению Терехиной Г. В. о рассрочке исполнения решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 27.10.2011 года следует, что Петрищева М. А. представляла интересы Вольф С. Б. То есть указанные правоотношения не входят в предмет указанного выше договора поручения и в рамках данного договора на Терехину Г. В. не может быть возложена оплата за представление истицей интересов Вольф С. Б. в судебном заседании по данному делу.

Согласно п. 4 договора поручения выплаты по искам неимущественного характера составляют *** рублей, более 2 судебных заседаний оплачиваются дополнительно. При рассмотрении дела *** по иску неимущественного характера состоялось 2 судебных заседания, поэтому оплата Петрищевой М. А. составляет *** рублей, оснований для включения в сумму оплаты поверенного по данному делу дополнительных денежных сумм не имеется. Таким образом, сумма вознаграждения по данному делу составит *** рублей, а не *** рублей как определил суд.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела *** Петрищева участвовала, в том числе, в судебных заседаниях 5.03.2012 года и 14.03.2012 года в суде первой инстанции, а не в суде второй инстанции, поэтому суд необоснованно исходил из оплаты стоимости ее участия из расчета *** рублей, тогда как оплата участия в суде первой инстанции должна рассчитываться из расчета *** рублей за день участия. Сумма вознаграждения по данному делу составит *** рублей.

В изложенной ситуации судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взысканной в пользу истицы суммы вознаграждения, снизив ее до *** рублей ***

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, судом первой инстанции полно и правильно установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сопряжены с переоценкой собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 10 января 2013 года изменить, снизив сумму взысканного с Терехиной Г.В. в пользу Петрищевой М.А. вознаграждение по договору поручения с *** рублей до *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Терехиной Г.В. и Петрищевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи