Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13 марта 2013 г. по делу N 33-818

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,

при секретаре: Елоховой М.В.,

рассмотрев, в судебном заседании 13 марта 2013 года дело по иску Егорова В.Н. к Рязанову С.В. и другим ( всего 72 человека) об устранении препятствий в согласовании перепланировки квартиры с устройством отдельного входа под магазин продовольственных товаров,

по апелляционным жалобам Макарова Н.Г., Рязанова С.В. и других ( всего 72 человека)

на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 декабря 2012 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.Н. обратился в суд с иском об устранении препятствий в согласовании проекта перепланировки квартиры с устройством отдельного входа под продовольственный магазин, указывая, что является собственником квартиры N *** в доме N *** корпус *** по ул. *** г. Тамбова и собственником доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома пропорционально общей площади квартиры. Квартира расположена на первом этаже многоквартирного дома, 2002 года постройки. Желая осуществить перевод жилого помещения в нежилой фонд, он заказал проект перепланировки квартиры с устройством отдельного входа и представил его в Комитет архитектуры, развития и реконструкции администрации г. Тамбова для его согласования. Но согласование возможно только при одновременном представлении с проектом перепланировки протокола общего собрания собственников многоквартирного дома о согласии их на перепланировку (переустройство) квартиры. Для этих целей он созвал общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 20.06.2012 г. на 19 часов. В назначенное время на собрание пришло 38 собственника, которые проголосовали против согласования перепланировки квартиры. Учитывая, что кворум отсутствовал полагает, что считать решение собрания принятым нельзя. Отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме осуществление перепланировки квартиры с последующим ее переводом в нежилой фонд явилось препятствием дальнейших его действий.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 декабря 2012 г. требования Егорова В.Н. были удовлетворены.

С данным решением не согласен Макаров Н.Г., который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал кворум и фактически данный вопрос рассмотрен не был.

Не согласен с выводом суда, что на производство переустройства и (или) перепланировки не требуется получение согласия собственников жилых помещений, поскольку, по мнению автора жалобы, часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ предписывает получение согласия именно всех собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Полагает, что проекту перепланировки должна предшествовать экспертиза о возможности проведения такого рода работ. Считает, что проект, выполненный ООО "Ирбис Групп" не соответствует требованиям ГОСТ 21.101-97 и ГОСТ 21.501-93, регламентирующих требования к оформлению проектной и строительной документации.

Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчиков, что согласно п. 4.2.4.9 Постановления N 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки. Также п.п. 1.7.2. указанного Постановления переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Полагает, что судом не исследован вопрос о том, каким правом на земельный участок, расположенный под домом N *** г. Тамбова, обладают собственники помещений указанного многоквартирного дома. Утверждение суда о том, что в результате перепланировки изменится конфигурация жилого дома, однако общая площадь застройки и режим пользования земельным участком не изменится, также не может быть признано обоснованным. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет за N *** общей площадью 2735 кв.м., порядок пользования сложился на протяжении длительного времени с момента ввода в эксплуатацию жилого дома.

Другие собственники жилых помещения Рязанов С.В (всего 72 человека) также ставят вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считают, что в данном случае имеет место быть реконструкция жилого дома, поскольку из чертежей проекта следует, что к тамбуру 1 (л.д. NN 10, 11) на уровне цоколя будет пристроена площадка, выступающая на 2 м за наружную стену здания, в связи с чем, площадь застройки здания увеличится.

По мнению авторов жалобы, как реконструкция многоквартирного дома, так и строительство сооружения в виде входной группы требуют решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, кроме того, данный проект затрагивает вопрос о пределах использования земельного участка, входящего в состав общего имущества данного дома. Вместе с тем, собранием 20.06.2012 г. было принято решение об отказе в согласования проекта.

Указывают, что реализация представленного истцом проекта предусматривает: пользование общим имуществом многоквартирного дома (наружные стены, инженерное оборудование) третьими лицами на время производства работ по перепланировке квартиры N° *** и обустройству отдельного входа;

установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием общего имущества сооружение входной группы на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома.

ЖК РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ст. 44 ч. 1 ЖК РФ), а также определяет порядок обжалования решения общего собрания (ст. 46 ч. 6 ЖК РФ):

собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников жилых помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимая участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд в обжалуемом решении не указал, в чём именно состоит нарушение требований ЖК РФ принятым решением общего собрания, не признал принятое решение общего собрания незаконным и подлежащим отмене. Вместо этого суд оперировал понятием "устранение препятствий", не применив подлежащую применению норму ст. 46 ч. 6 ЖК РФ. Тем самым, был существенно нарушен порядок обжалования решения общего собрания.

Далее указывают, что суд неверно применил положения ст. 247 ГК РФ, считают, что данная норма не подлежит применению, поскольку отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений ст. 4 ч. 1 п. 3 ЖК РФ относит к жилищным отношениям, которые регулируются жилищным законодательством.

Действительно, признав право истца на предоставление ему во владение и пользование части земельного участка для обустройства отдельного входа, суд не учел, что за истцом сохраняется право пользования и остальной частью земельного участка, входящей в состав общего имущества. Более того, истец не в состоянии отказаться от этого права, поскольку ему и иным лицам, пользующимся принадлежащим ему помещением, необходимо подходить, подъезжать к предоставленной истцу части земельного участка, осуществлять подвоз товаров в магазин, используя остальную часть земельного участка. Будет иметь место и косвенное пользование истцом остальной частью участка, поскольку это необходимо для целей управления общим имуществом многоквартирного дома, которое осуществляется, в том числе и в интересах истца. Например, земельный участок используется для проведения разного рода ремонтных работ с объектами, входящими в состав общего имущества, что осуществляется в интересах всех без исключения собственников жилых помещений.

Авторы жалобы ссылаются на то, что суд не указал какая именно часть земельного участка предоставляется истцу во владение и пользование.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, выслушав их представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что выполненный ООО " Ибрис Групп" проект перепланировки вышеуказанной квартиры, свидетельствует не о реконструкции, а о перепланировке квартиры, которая не требует согласия всех собственников на такую перепланировку.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что перепланировка жилого помещения возможна, если при этом не нарушаются права и законные интересы других проживающих в доме собственников и если проект переустройства соответствует требованиям законодательства (нормам Закона об архитектуре, Градостроительного кодекса санитарно- гигиеническому, противопожарному, экологическому законодательству).

При этом суд отметил, что ответчиками не представлено доказательств несоответствия вышеназванного проекта действующему законодательству и нарушения прав и интересов других собственников квартир.

Суд первой инстанции также посчитал, что для перевода вышеуказанной квартиры в нежилое помещение с обустройством отдельного входа потребуется изменить элементы конструкций многоквартирного дома, являющихся общим имуществом, а также режим пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В результате перепланировки измениться конфигурация жилого дома, однако общая площадь застройки и режим пользования земельным участком не изменится, в связи с чем, посчитал необходимым устранить препятствия со стороны собственников квартир в переводе спорной квартиры в нежилое помещение.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 1.7.Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), установлено, что названные Правила определяют условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В соответствии с п. 1.7.1. Правил перепланировкой жилых помещений является: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п.4.2.4.9.Правил расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается.

Из имеющегося в материалах дела рабочего проекта перепланировки спорного жилого помещения следует, что перепланировка квартиры предполагает устройство дверного проема в наружной несущей стене дома для образования отдельного входа в помещение.

Согласно этому же проекту и представленному в материалы дела техническому паспорту следует, что наружные и внутренние капитальные стены дома состоят из железобетонных панелей.

Таким образом, пробивка дверного проема во внешней несущей стене данного жилого дома запрещена приведенными выше нормами Правил.

Представленные в материалы дела заключения N 40 ( без даты) о возможности устройства входных групп для комплексного решения фасада при перепланировании и переустройстве спорного жилого помещения для размещения магазина продовольственных товаров, выполненные специалистом ООО " Ирбис Групп", не содержат ссылок на градостроительные нормы и нормы эксплуатации жилого фонда, в том числе указание на толщинку ограждающей стены дома, а также данных и описания того, что устройство дверного проема не влечет изменение расчетной схемы работы элементов здания.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши,

ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации

ограждающие ненесущие стены (наружные стены здания) отнесены к общему имуществу дома, поэтому их частичное разрушение (в том числе для устройства двери) влечет уменьшение этого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.36, ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Кроме того, согласно п.2 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном ЖК Российской Федерации.

Частью 1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч.2 ст.44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела видно, что проектом перепланировки спорного жилого помещения, под продовольственный магазин предусмотрено устройство отдельного входа путем разборки подоконных частей панели. Из указанного проекта также следует, что при оборудовании крыльца к магазину, предусматривается использование придомовой территории ( пандус 15, 64 кв.м., крыльцо- 8, 72 кв.м.).

Поскольку в результате перепланировки согласно проекту возникает необходимость установления отдельного входа в помещение и разрушения части наружной стены многоквартирного жилого дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией жилого дома, относящейся к общему имуществу жилого дома, а также занятие части придомовой территории входной группой реконструируемого помещения, суд апелляционной инстанции считает, что осуществление перепланировки спорного помещения и использование земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, подлежит согласованию с собственниками помещений в данном жилом доме.

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола общего собрания от 20 июня 2012 г. следует, что из присутствующих 52 собственников квартир - 51 человек были против перевода вышеуказанной квартиры в нежилое помещение.

Кроме того, 73 человека обратились с апелляционной жалобой, выражая свое несогласие с проектом перевода спорной квартиры в нежилое помещение, то есть более половины собственников помещений в данном доме, если учитывать необходимость кворума и результаты голосования (ст. 45, 46 ЖК).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца Егорова В.Н. судебная коллегия не может признать основанным на правильном применении норм материального права и сделанным в соответствии с требованиями процессуального права, поскольку в основу решения суда положены проект перепланировки и техническое заключение ООО "Ирбис Групп", однако лицензия на выполнение указанных услуг в материалах дела отсутствует и истцом суду не представлена. Нет в материалах дела и данных о том, что такая лицензия обозревалась судом.

От проведения строительно - технической экспертизы истец Егоров В.Н. отказался, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства обоснованности его требований, именно на нем лежит такая обязанность.

Разработанный проект под магазин содержит только архитектурный раздел, состоящий из общих данных, пояснительную записку, схему генплана, плана квартиры, фрагмент фасада. Однако соответствует ли планировочное решение, принятое в данном проекте требованиям экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и других норм, правил и стандартов, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивает ли безопасность для жизни и здоровья людей, не затрагивают ли конструктивной надежности дома, не влечет ли опасности при его эксплуатации истцом не представлено. Проект не содержит соответствующих согласований, вследствие чего установить соответствие предлагаемых работ по реконструкции квартиры требованиям норм в части дальнейшей безопасности эксплуатации экспертным путем не представляется возможным.

Более того, судебная коллегия считает основанным на неверном толковании утверждения истца и его представителя о том, что пробивка дверного проема вместо оконного проема, это не расширение оконного проема, а лишь его удлинение, что якобы, не запрещено законом.

Однако судебная коллегия исходит из того, что предусмотренное проектом перепланировки переустройство оконного проема в наружной стене крупнопанельного дома не соответствует требованиям специальных нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в сфере технической эксплуатации объектов жилищного фонда, что не опровергнуто представленным истцом техническим заключением о соответствии строительных конструкций нежилого помещения требованиям строительных норм и правил выполненных ООО " Ирбис Групп", не содержащих каких-либо суждений в данной части, принимая во внимание, что с учетом указанных выше норм ЖК и Градостроительного кодексов РФ, предлагаемые в проекте работы являются реконструкцией.

Помимо этого, установка входного элемента в помещение (магазин) на фасаде многоквартирного жилого ( девятиэтажного) дома, с устройством козырька, крыльца, пандуса, влечет за собой не только изменение фасада здания и уменьшение доли общего имущества собственников многоквартирного дома, а также изменение параметров объекта капитального строительства, но и новое обременение отнесенного к объектам общей долевой собственности земельного участка, находящегося в собственности владельцев квартир, возведенной в его пределах площадкой из кирпича: пандуса и крыльца.

Распоряжение таким имуществом осуществляется по решению общего собрания собственников квартир дома, однако отказ собственников квартир в данном случае является обоснованным ввиду прямого запрета в законодательном порядке пробивки (расширения оконного проема) в крупнопанельных домах виду угрозы обрушения дома, а также уменьшения общего имущества ( крыльцо размером 8, 72 кв.м., пандус 15, 64 кв.м.) и, к тому же создание нового обременения в объекте общей долевой собственности.

При таком положении, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб заслуживающими внимания, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения по делу об отказе Егорову В.Н. в удовлетворении требований.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 декабря 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение:

Отказать Егорову В.Н. в иске к Рязанову С.В. и другим собственникам квартир в устранении препятствий в согласовании проекта перепланировки принадлежащей Егорову В.Н. квартиры N *** в доме ***" корпус *** по ул. *** в г. Тамбове для перевода в нежилое помещение.

Апелляционную жалобу Макарова Н.Г., Рязанова С.В. и других ( всего 72 человека) удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: