Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-815

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Простосердовой Т.М., Тюриной Н.А.,

при секретаре: Старовойт Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года гражданское дело по иску Буданцевой Т И к Буданцевой О А, администрации г. Тамбова, МУП "Тамбов-недвижимость" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании недействительным отказа от участия в приватизации, признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность в части, о признании права собственности на 1\2 доли квартиры, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности БВП, свидетельства о праве на наследство на 1\2 доли квартиры и свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, выданное Буданцевой О А; о признании недействительными записей в ЕГРП о праве собственности Б В П; о праве общей долевой собственности Буданцевой О А

по апелляционной жалобе Буданцевой Т И на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 января 2013 года.

УСТАНОВИЛА:

*** Буданцева Т.И. обратилась в суд с иском о признании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность недействительным в части и включении ее в число собственников, указывая, что на основании решения Исполкома Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся *** и в соответствии с ордером *** ей на состав семьи четыре человека ( ***) была предоставлена двухкомнатная квартира *** Впоследствии ее муж Б П.И. умер, старший сын БВА добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства. В указанной квартире остались проживать, были зарегистрированы, она и ее сын БВП

*** БВП вступил в брак с Буданцевой O.A. *** БВП. умер. После его смерти открылось наследство. При подаче нотариусу заявления о принятии наследства она узнала о том, что сын приватизировал квартиру *** на себя, и квартира входит в наследственную массу. Считая свое право на участие в приватизации нарушенным, поскольку именно ей предоставлялась квартира, своего согласия на приватизацию квартиры одним сыном она не давала, Буданцева Т.И. просила признать совершенную сыном сделку недействительной; кроме того, выданное БВП свидетельство о праве собственности на квартиру также просила признать недействительным, включив ее в число собственников спорной квартиры.

В ходе судебного разбирательства Буданцева Т.И. свои требования уточнила, просила признать недействительным ее отказ от участия в приватизации, признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность в части 1\2 доли, признать за ней право собственности на 1\2 доли квартиры; признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное на имя Б В П, свидетельство о праве на наследство на 1\2 доли квартиры и свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности, выданное Буданцевой О А; признать недействительными записи в ЕГРП о праве собственности Б В П; о праве общей долевой собственности Буданцевой О А. В обоснование своих требований Буданцева Т.И. указала, что постоянно вместе с сыном БВП проживала в квартире, несла совместно с сыном расходы на ее содержание, на оплату коммунальных услуг. Поскольку она вселилась в спорную квартиру до приватизации, она имела право стать полноправным участником общей долевой собственности на квартиру. На момент приватизации в силу преклонного возраста, болезни, правовой неграмотности отказалась от участия в приватизации, согласившись на приобретение квартиры в собственность сыном БВП с условием, что она останется проживать в ней без ухудшения условий проживания, и за ней будет осуществляться уход. Поскольку условия не были соблюдены, ее права нарушены; сам договор приватизации не соответствует требованиям закона, подписанное ею заявление о том, что с условиями приватизации без включения ее в долю познакомлена и согласна, не означает, что она отказалась от приватизации; просила признать договор приватизации недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 января 2013 года Буданцевой Т И в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Буданцевой Т.И. - Храпцов В.Н. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного. Указывает, что Буданцева Т.И. вселилась в спорную квартиру до ее приватизации и имела право стать полноправным участником общей долевой собственности на квартиру *** На момент приватизации вследствие преклонного возраста, болезни, правовой неграмотности она отказалась от этого.

По этим основаниям и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также на основании ст.166 ГК РФ, 168 ГК РФ, ст.ст.178 -179 ГК РФ договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, а также свидетельства о праве собственности на него должны быть признаны недействительными.

Полагает, что заявление Буданцевой Т.И. о том, что с условиями приватизации без включения ее в число собственников познакомлена и согласна, не содержит сведений о том, что истица отказалась от получения в собственность бесплатно квартиры. Кроме того, указанное заявление "об отказе от участия в приватизации", содержащееся в заявлении БВП о приватизации квартиры, подписано истицей под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку она полагала, что до конца своих дней она будет оставаться собственницей квартиры, думала, что право собственности перейдет к ее сыну только после ее смерти, сын ( БВП.) обещал за это до конца дней ухаживать за ней. Указанные обстоятельства, оставлены судом без внимания.

Решение подлежит отмене по тем основаниям, что судом оставлено без внимая то, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала после открытия наследства, оставшегося после смерти БВП, ***, когда она обратилась к адвокату; до этого момента никаких документов на квартиру она не видела, все документы хранились у сына.

Автор жалобы считает, что судом нарушены нормы гражданского процесса, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Е и об истребовании доказательств у ответчика МУП "Тамбов-недвижимость".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Храпцова В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, Буданцеву О.А., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Буданцева Т.И., ***, постоянно зарегистрирована и проживает в квартире ***

Нанимателем указанной квартиры в соответствии с ордером *** также являлась Буданцева Т.И. ( ***).

*** между мэрией города Тамбова и Б В П ( сыном истца) был заключен договор о безвозмездной передаче вышеуказанной квартиры в собственность сыну истца - БВП

Право собственности на квартиру было зарегистрировано за БВП в установленном порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ***

Основанием для заключения договора приватизации послужило заявление БВП *** о передаче квартиры *** в частную собственность и Буданцевой Т.И. об отказе от участия в приватизации спорной квартиры ***

*** БВП умер ***

Наследниками первой очереди после смерти БВП являются его мать - истец Буданцева Т.И. и супруга - ответчица Буданцева О.А.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание сделанное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Буданцевой Т.И., в том числе и по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 от 24 августа 1993г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Отказывая Буданцевой Т.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ. Доводы Буданцевой Т.И. о том, что при подписании заявления об отказе от участия в приватизации она действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки и считала, что спорная квартира также перейдет в ее собственность, являются необоснованными, опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу в их совокупности, в том числе и самим заявлением. Имеющиеся в тексте исправления по мнению судебной коллегии не подтверждают доводы Буданцевой Т.И. о том, что при подписании заявления она действовала под влиянием заблуждения. Иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, ни истицей, ни ее представителем в материалы дела не предоставлено.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявление Буданцевой Т.И. об отказе от участия в приватизации спорной квартиры подписано *** в суд она обратилась лишь ***, то есть, за пределами срока исковой давности, установленного в ст.181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Буданцевой Т.И. о том, что она узнала о нарушении своего права при приватизации квартиры после смерти ее сына, когда она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего сына БВП., и именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности, были правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом того, что с настоящим исковым заявлением Буданцева Т.И. обратилась в суд ***, то есть по истечении срока исковой давности, и оснований для восстановления срока не имеется, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности следует признать правильным.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буданцевой Т И - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи