Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-806

Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Белоусовой В.Б.

Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 января 2013 года по гражданскому делу по иску Долгашовой А.Н. к ОАО "Государственная компания "Югория" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,

УСТАНОВИЛА:

Долгашова А.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Государственная страховая компания "Югория" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, указав, что 18.02.2012 года на 4-м километре автодороги Тамбов-Лысые горы наступил страховой случай: выскочившая на дорогу собака попала под автомобиль *** 1,6, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Долгашовой А.Н., под управлением Исаева А.В., в результате чего транспортное средство получило повреждения переднего бампера, передней правой противотуманной фары, решетки радиатора, радиатора, защиты двигателя.

Долгашовой А.Н. заключен договор страхования "КАСКО" с ОАО Государственная страховая компания "Югория". В добровольном порядке страховая компания выплатила страховую сумму в размере *** руб., считая, что сумма страхового возмещения была занижена, Долгашева А.Н. самостоятельно обратилась к оценщику об определении стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которого, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет *** руб. Просила взыскать с ОАО Государственная страховая компания "Югория" сумму страхового возмещения в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а именно: услуги нотариуса по составлению доверенности - *** руб., услуги представителя - *** руб., *** - по оплате отчета об определении рыночной стоимости ущерба ТС, *** коп. - по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, на том основании, что 24 января 2012 года на пр.Энергетиков г.Тамбова наступил страховой случай: автомобиль *** 1,6, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Долгашовой А.Н., под управлением Исаева А.В., двигаясь задним ходом, совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило повреждения переднего бампера, глушителя, задней балки, передней панели, правой противотуманной фары, левого переднего подкрылка. Страховая компания в добровольном порядке выплатила страховую сумму в сумме *** руб. Согласно отчета по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа), полная стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. С учетом уточненных исковых требований истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., судебные расходы включающие: услуги представителя - *** руб., *** - по оплате отчета об определении рыночной стоимости ущерба ТС.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Исаев А.В.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Долгашовой А.Н. в качестве возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, взыскано *** руб. и судебные расходы в размере *** коп.

В жалобе ОАО "Государственная страховая компания "Югория" просит решение отменить, указав, что страховая компания не согласна с принятым решением, которое является, по мнению общества, незаконным и необоснованным. Общество считает, что решение вынесено за недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также выводы суда первой инстанции, изложенных в решение суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что страховая компания не согласна с выводами оценщика, проводившего оценку автомобиля по второму ДТП, поскольку в оценку были включены повреждения автомобиля и по первому, произошедшему 24.01.2012 и по второму 18.02.2012 г. ДТП в совокупности.

Таким образом, считает, что представленная оценка, не может являться допустимым доказательством по делу относительно событий, которые произошли.

В настоящий момент, провести какую - либо экспертизу не представляется возможным, т.к. транспортное средство полностью восстановлено.

Утверждает, что ОАО "ГСК Югория" в лице Тамбовского филиала, объективно рассмотрел обстоятельства ДТП и их причинно - следственную связь, а так же рассчитал и выплатил страховое возмещение с учетом полученных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Дунюшина Д.С., представителя ОАО "ГСК Югория", поддержавшего доводы жалобы, Квасова Е.Б., представителя Долгашевой А.Н., Исаева А.В. считавших решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела между Долгашевой А.Н. и ОАО "ГСК Югория" заключен договор автострахования "КАСКО) от 19.03.2011г. по сроку до 18.03.2012г..

ОАО "ГСК Югория" признала страховыми случаями события- 24 января 2012 года, когда на пр.Энергетиков г.Тамбова автомобиль *** 1,6, государственный регистрационный знак *** принадлежащий Долгашовой А.Н., под управлением Исаева А.В., двигаясь задним ходом, совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило повреждения, а также 18.02.2012 года, когда на 4-м километре автодороги Тамбов-Лысые горы выскочившая на дорогу собака попала под автомобиль *** 1,6, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Долгашовой А.Н., под управлением Исаева А.В., в результате чего был поврежден автомобиль.

По страховому случаю от 24.01.2012г. ОАО "ГСК Югория" выплатила Долгашевой А.Н. *** руб., по страховому случаю от 18.02.2012г. - *** руб.

Перечни повреждений автомобиля отражены в справках о ДТП от 24.01.2012г. (л.д. 47), от 18.02.2012г. ( л.д. 57).

Истцом представлены два отчета об определении рыночной стоимости ущерба транспортному средству N 177/12 по состоянию на 24.01.2012г. и N 158/12 по состоянию на 22.02.2012г..

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования необоснованно принял в качестве доказательства отчеты об определении стоимости восстановительного ремонта, так как, по мнению ответчика, оценщик считал все повреждения в совокупности, при этом не устанавливая в результате чего возникли повреждения.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб. при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принял заключение оценщика от 09.11.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа *** руб..

Доказательств тому, что объем повреждений указанных в отчете, принятого судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и справках о ДТП не соответствует объему повреждений, полученных в дорожно-транспортных происшествиях автомобилем ответчика, не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: