Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-804

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ваганюк Н.Н.

судей: Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.

при секретаре Симоновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 апреля 2013 года марта 2013 года дело по заявлению Гололобова Д,Ю. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гололобов Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Петрова В.М.

В заявлении указал, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.12.2011 года были удовлетворены в полном объёме его требования к Петрову В.М. о признании завещания недействительным. Однако судом не был разрешен вопрос о судебных расходах. В связи с рассмотрением дела им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг экспертов в размере *** коп. - за проведение почерковедческой экспертизы и *** коп. - за проведение судебно-психиатрической экспертизы. Указанные расходы он просит взыскать с Петрова В.М.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 августа 2012 года заявление Гололобова Д.Ю. удовлетворено в части. С Петрова В.М. в пользу Гололобова Д.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оплате услуг экспертов в размере ***.

С определением не согласен Петров В.М. В частой жалобе указал, что согласно договору об оказании юридических услуг от 5 июля 2010 года, акт выполнения услуг предоставляется ежемесячно. Однако в дело представлен лишь один акт от 31 марта 2012 года. Помимо того, из данного акта невозможно определить, какие именно юридические услуги оказывались, в связи с чем, установить заявленную к взысканию сумму в размере *** рублей не представляется возможным. Кроме того, счет на оплату выставлен 27 марта 2012 года, а акт выполненных работ датирован 31 марта 2012 года, хотя договор не содержит условий о предоплате.

Ссылается на то обстоятельство, что он и его представитель не были извещены о рассмотрении заявления.

Судебная коллегия, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, перешла на рассмотрение заявления по правилам суда первой инстанции.

Гололобов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещён надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Гололобова Д.Ю.

Петров В.М. считает, что расходы по проведению экспертиз не подлежат взысканию, поскольку выводы эксперта не опровергают его доводов. Гололобов Д.Ю., не подтвердил понесённые им расходы на оплату услуг представителя по договору.

Представитель Петрова В.М.- Первушина И.А. поддержала доводы Петрова В.М., дав пояснения, аналогичные доводам частной жалобы.

Рассмотрев заявление Гололобова Д.Ю., заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления в части.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, по делу проведено две экспертизы, оплату которых произвёл Гололобов Д.Ю., выводы экспертов судом положены в основу решения, которым требования Гололобова Д.Ю. удовлетворены. Сумма расходов на оплату экспертизы составила *** копейки, подлежит взысканию с Петрова В.М.

Что касается требований Гололобова Д.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя ООО "Юридическая контора "Статус-М" в размере *** рублей, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении в части.

Гололобовым Д.Ю., в материалы дела представлен договор N 120 ПСФ\10 от 05 июля 2010 года на представительство в суде, заключённый с ООО "Юридическая контора "Статус-М". По счёту N 89 от 27 марта 2012 года Гололобов Д.Ю.оплатил обществу *** рублей.

Представитель общества Лощева Н.В. участвовала в одном судебном заседании 10 февраля 2011 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В других судебных заседаниях в качестве представителя истца Гололобова Д.Ю. участвовали Знобищева и Попова И.С. по доверенности, выданной им Гололобовым Д.Ю. Каких-либо сведений о том, что указанные лица выполняли представительские функции ООО "Юридическая контора "Статус-М" по договору с Гололобовым Д.Ю. в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Петрова В.М. в пользу Гололобова Д.Ю. расходы по оплате услуг представителя за одно судебное заседание в размере *** рублей.

Доводы Петрова В.М. и Первушиной И.А. о том, что акт выполненных работ подписан сторонами договора после выставления счёта для оплаты не имеет существенного значения, поскольку факт выполнения обществом представительских функций был установлен судом.

Руководствуясь ст.224, 225,п.4 ст.330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 августа 2012 года отменить.

Взыскать с Петрова В.М. в пользу Гололобова Д.Ю. судебные расходы в размере *** копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: