Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-795/2013

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,

судей Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,

при секретаре Нишуковой Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2013 года частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N *** по Тамбовской области на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 15 января 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N *** по Тамбовской области к Макарову А.Н. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС *** по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Макарову А.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2008 год в сумме *** рублей и пени в сумме *** рублей.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 15 января 2013 года исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС *** по Тамбовской области оставлено без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ - в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на отсутствие в деле документов, подтверждающих вручение ответчику налогового уведомления на уплату налога на имущество за 2008 год, что в силу ст.ст.44,45,48,52,57,69,70 Налогового кодекса РФ является обязательным условием для возникновения у гражданина обязанности по уплате налога. Наличие в деле списка заказных писем, по мнению суда, первой инстанции, не является доказательством вручения Макарову А.Н. налогового уведомления.

Не согласившись с данным определением, заместитель начальника Межрайонной инспекции ФНС *** по Тамбовской области Исакова Н.П. подала на него частную жалобу, в которой указала, что в соответствии с п.4 ст.52 НК РФ и п.6 ст.69 НК РФ налоговое уведомление и требование об уплате налога, направленные по почте заказным письмом, считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, согласно п.4 ст.52 Налогового кодекса РФ, независимо от фактического получения налогоплательщиком налогового уведомления по уплате налога, направленного заказным письмом.

В связи с этим истец полагает, что досудебный порядок урегулирования спора им был соблюден, и закон не обязывает налоговый орган контролировать получение налогоплательщиком получение корреспонденции. Кроме того, ответчик не оспаривал в судебном заседании факт получения им требования об уплате налога от 19.04.2012 г.

Просит определение Котовского городского суда от 15 января 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Макарова А.Н., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что Макарову А.Н. было направлено налоговое уведомление Межрайонной ИФНС России *** по Тамбовской области *** об уплате налога по состоянию на 21.12.2011 г. в сумме *** рублей, в срок до 13.04.2012 года (л.д.8).

В подтверждение отправки налогового уведомления истец представил копию реестра заказных писем, в котором под п.3 указано, что Макарову А.Н. по адресу: *** А, ***, направлен документ *** от *** (л.д.11).

Согласно ч.4 ст.52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из данной нормы усматривается, что налоговое уведомление считается полученным по истечении указанного срока независимо от его фактического вручения налогоплательщику.

Признав направление уведомления по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления.

Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года N 468-О-О).

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений о вручении Макарову А.Н. налогового уведомления, и, как следствие, - сведений, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным и не основанным на законе.

С учетом изложенного, определение Котовского городского суда Тамбовской области от 15 января 2013 года подлежит отмене, частная жалоба - удовлетворению, а дело ? направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 15 января 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Тамбовской области - удовлетворить.

Направить гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Тамбовской области к Макарову А.Н. о взыскании задолженности по налогу и пени в Котовский городской суд Тамбовской области - для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: