Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2013 г. по делу N 33-787/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пачиной Л.Н.,

судей: Босси Н.А., Простосердовой Т.М.,

секретаря: Старовойт Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года гражданское дело по иску ООО "ЭДВ" к Харьковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Харьковой О.В. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 15.01.2013 г.,

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭДВ" обратилось в суд с иском к Харьковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** в размере ***, об обращении взыскания на заложенное имущество и госпошлины в сумме ***.

В обоснование иска указало, что *** между Коммерческим банком "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) и ответчиком был заключен кредитный договор *** в соответствии с которым КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) предоставил ответчику кредит в размере *** руб. сроком на *** месяцев, что подтверждается платежным поручением ***

В соответствии с п. 3.1. договора за пользование кредитными средствами ответчик обязался уплачивать проценты из расчета *** годовых.

Кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения *** доли собственности на жилой дом площадью *** кв.м., и *** доли на земельный участок площадью *** кв.м ... находящихся по адресу: ***. Вышеуказанные доли приобретены в собственность Харьковой О.В.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) являлась ипотека вышеуказанных долей собственности.

Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере ***.

За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов в соответствии с условиями кредитного договора (п. 5.2 и 5.3) подлежат уплате пени в размере *** от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также, в соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.

Обязательства по погашению кредита ответчиком не выполняются. Ответчику неоднократно направлялись письма с требованием погасить существующую задолженность, которые остались без ответа.

По состоянию на *** задолженность ответчика по кредитному договору *** составляет ***., в том числе:

основной долг - ***.;

проценты за пользование кредитом - ***.;

пени за несвоевременное погашение кредита - ***.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю Коммерческому Банку "Европейский трастовый банк". Законным владельцем Закладной в настоящее время является ООО "ЭДВ".

Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 26.11.2010 г. с Харьковой О.В. была взыскана в пользу ООО "ЭДВ" задолженность по кредитному договору *** в размере ***., проценты за пользование кредитом в размере ***., пени за несвоевременное погашение кредита в размере ***, госпошлина в размере ***. На заложенное имущество, принадлежащее Харьковой О.В., было обращено взыскание.

Харькова О.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения заочного решения Советского районного суда г. Тамбова от 26.11.10 г. сроком на *** месяцев, указав, что не может исполнить заочное решение суда, поскольку находится в ***, имеет двоих несовершеннолетних детей Х А А и Х А А Она ***, находится в ***, её муж ***. *** ***. ***

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 15.01.2013 г., в заявлении Харьковой О.В. о рассрочке (отсрочке) исполнения заочного решения Советского районного суда г. Тамбова от 26.11.2010 г. было отказано.

Не согласившись с определением суда, Харькова О.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Советского районного суда г. Тамбова от 15.01.2013 г. и принять по делу новый судебный акт - предоставить ей рассрочку в исполнении заочного решения Советского районного суда г. Тамбова от 26.11.2012 г., сроком на *** месяцев.

В доводах жалобы указывает, что ей были предоставлены доказательства частичного погашения задолженности, ***, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, нахождение в настоящий момент в ***. Однако судом, по ее мнению, данные обстоятельства при вынесении обжалуемого определения учтены не были.

Считает обжалуемое определение суда необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла данной нормы следует, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, в целях исключения возможности затягивания реального исполнения решения суда и соответствия задачам правосудия и исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Харьковой О.В. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Харьковой О.В. ***, не позволяющим исполнить решение суда, являются несостоятельными, поскольку в период после вступления решения суда в законную силу должником было приобретено недвижимое имущество. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у Харьковой О.В. имелась возможность для исполнения решения суда.

Кроме этого, доказательств, подтверждающих возможность исполнения решения суда в случае предоставления ей рассрочки, Харьковой О.В. суду не предоставлено.

Представленные в материалы дела сведения о *** и свидетельства о рождении детей, сами по себе не подтверждают доводы Харьковой О.В. ***

Доводами частной жалобы выводы суда не опровергнуты.

Ходатайство о приостановлении исполнительного производства не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос в соответствии со ст.45 ФЗ "Об исполнительном производстве" относятся к компетенции районного суда, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 15.01.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Харьковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: