Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-776/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Простосердовой Т.М., Тюриной Н.А.,

при секретаре Старовойт Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Варламовой В М - Левиной Н А на решение Мичуринского городского суда от 11 декабря 2012 года, по делу по иску Варламовой В М к Лаврешиной Т Н, Лаврешину Г Е, Лаврешиной А Г, Лаврешиной Е Г, Лаврешиной О Г об обязании демонтажа металлических ворот и производства ремонта угла фасадной части и правой стороны жилого дома, установлении сервитута и устранении препятствий в устройстве отмостки, по встречному иску Лаврешиной Т Н к Варламовой В М, Варламову Е М, Беляевой С Н, Ершовой Л Н об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варламова В.М. обратилась в суд с иском к Лаврешиной Т.Н., Лаврешину Г.Е., Лаврешиной А.Г., Лаврешиной О.Г., Лаврешиной Е.Г. о возложении обязанности по демонтажу металлических ворот у дома ***, производства ремонта угла фасадной части и правой стороны домовладения *** на высоту 1,9 м и длину 0,5 м по фасаду и 0,5 м по правой стене, установлении сервитута на часть принадлежащего ответчику земельного участка, прилегающего к домовладению *** шириной 1м., длиной 12,9 кв. м., устранении препятствий в устройстве отмостки.

Лаврешина Т.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Варламовой В.М., Варламову Е.М., Ершовой Л.Н., Беляевой С.Н. об оборудовании вдоль стены жилого дома ***, выходящую во двор дома *** асфальтовой отмосткой, препятствующей намоканию грунта, и оборудовании крыши жилого дома *** устройством для отвода атмосферных осадков, препятствующих их спаданию на земельный участок при домовладении ***.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11.12.2012 г. в иске Варламовой В.М. к Лаврешиной Т.Н., Лаврешину Г.Е., Лаврешиной А.Г., Лаврешиной Е.Г., Лаврешиной О.Г. о возложении обязанности по демонтажу металлических ворот у дома ***, установлении сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: ***, и устранении препятствий в устройстве отмостки вдоль стены дома *** выходящей двор дома ***, было отказано.

На Варламову В.М., Варламова Е.М., Беляеву С.Н., Ершову Л.Н. возложена обязанность по оборудованию крыши жилого дома *** леями и снегозадерживающими устройствами и оборудованию вдоль стены указанного жилого дома выходящую во двор дома ***, асфальтовую отмостку.

С Варламовой В.М. в пользу Лаврешиной Т.Н. были взысканы судебные расходы в сумме ***. В остальной части иска Лаврешиной Т.Н. было отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Варламовой В.М. - Левина Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11.12.2012 г. отменить, прекратить производство по иску Лаврешиной Т.Н., провести дополнительное исследование материалов дела с осмотром и исследованием доказательств по месту их нахождения ввиду невозможности доставки их в суд.

В доводах жалобы указывает, что Варламова В.М. не согласна с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что суд, несмотря на возражения Варламовой В.М., принял к производству встречный иск Лаврешиной Т.Н. об обязании соорудить отмостку, что противоречит основному иску Варламовой В.М. (ст. 138 ГПК РФ) и его выполнение невозможно без предоставления сервитута и демонтажа ворот.

Считает, что новым соответчикам не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, рассмотрение дела не производилось с самого начала (п.1 ст.41 ГПК РФ), не были оглашены показания свидетелей (ст. 180 ГПК РФ), письменные доказательства по делу исследованы не были.

Указывает, что суд ошибочно положил в основу решения заключение о техническом состоянии конструкций металлических ворот, составленному ОАО ПИ "Тамбовгражданпроект", поскольку специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, выводы по данному заключению суд сделал только в пользу Лаврешиной Т.Н.

Варламова В.М. полагает, что удовлетворение встречного иска Лаврешиной Т.Н. грубо нарушает ее права собственника домовладения, кроме того, в соответствии со ст.134 ГПК РФ она не сможет повторно обратиться за защитой своих прав.

Считает, что дело неполно исследовано, указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Лаврешиной Т.Н. - Панюшкин М.И. просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11.12.2012 г. оставить без изменения, поданную представителем истца по первоначальному иску апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца-ответчика Левину Н.А., поддержавшую жалобу, Лаврешина Г.Е., Лаврешину Т.Н., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, законодатель закрепил в статье 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права *** истец-ответчик Варламова В.М. является собственником *** дома ***), согласно свидетельству о государственной регистрации права *** Варламова В.М. ей на праве собственности принадлежит *** долей земельного участка площадью *** по указанному адресу( ***). Собственниками остальной части дома являются Варламов Е.М. - *** долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону ***), Ершова Л.Н. - *** долей на основании договора дарения от ***, и Беляева С.Н. - *** долей на основании договора купли-продажи доли дома ***.

Домовладение *** принадлежит согласно свидетельствам о государственной регистрации права на праве общей долевой собственности ответчику-истцу Лаврешиной Т.Н. ( ***), Лаврешину Г.Е. ( ***), Лаврешиной А.Г. ( ***), Лаврешиной О.Г. ( ***), Лаврешиной Е.Г. ( ***) - по *** доли каждому.

Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве собственности Лаврешиной Т.Н.( ***), Лаврешину Г.Е. ( ***), Лаврешиной А.Г. Лаврешиной О.Г. ( ***), Лаврешиной Е.Г. ( ***) по *** каждому.

В деле имеется заключение "О техническом состоянии конструкций металлических ворот и их влияние на деформацию стены дома *** при их эксплуатации по адресу: *** выполненное ОАО Проектный институт "Тамбогражданпроект" ( ***), согласно которому металлические ворота, установленные на собственный монолитный фундамент, закрепленные за жилым домом ***. отвечают требованиям строительных норм по прочности и устойчивости, отвечают требованиям градостроительных норм СНиП, требованиям СНиП "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и требованиям СанПиН "Санитарно-эпидемиологические нормы для жилых зданий". Данные ворота при их эксплуатации безопасны для жилого дома ***, для окружающих и для окружающей среды. Установленные ворота с правой стороны дома *** не влияют на деформацию стен дома, и их эксплуатация не наносит ущерба конструкциям здания дома. В пункте 3 названного заключения перечислены причины, которые наносят ущерб конструкциям здания дома, к числу которых отнесена - отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше дома ***, отсутствие указанных конструкций, кроме указанного ущерба, представляет опасность для жизни окружающих, особенно для жильцов дома ***, так как они ходят непосредственно под траекторией схода снега

. Выводы указанного заключения не опровергнуты Варламовой В.М. и ее представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Не содержит обстоятельств, опровергающих данное заключение и поданная ими апелляционная жалоба.

Таким образом, отказывая Варламовой В.М. в удовлетворении требований о возложении обязанности на собственников дома *** Лаврешиных по демонтажу металлических ворот у названного дома, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возведенные ворота при их эксплуатации безопасны для жилого дома ***, для окружающих и для окружающей среды; не влияют на деформацию стен дома ***, и их эксплуатация не наносит ущерба конструкциям здания дома.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Варламовой В.М. об установлении сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: ***, и устранении препятствий в устройстве отмостки вдоль стены дома ***, выходящей во двор дома ***, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из материалов дела следует, что Варламова В.М. в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представила суду объективных доказательств, невозможности прохода к своему дому *** для обеспечения ее нужд, без установления ей права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Лаврешиным; последние в свою очередь как в судебных заседаниях суда первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что не препятствует Варламовой В.М. в пользовании принадлежащим им земельным участком для обслуживания принадлежащего ей объекта недвижимости.

Доводы истца о возможных сложностях с обслуживанием принадлежащего ей дома не являются основанием для установления частного сервитута в отношении земельного участка ответчика-истца, поскольку основаны на предположениях.

Варламова В.М. не лишена возможности требовать устранения препятствий со стороны Лаврешиных в случае возникновения таковых при необходимости производства ремонтных работ. Установление же сервитута по предложенному истцом-ответчиком варианту влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка, принадлежащего на праве собственности Лаврешиным, и, как следствие, существенное нарушение прав последних как собственников, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащих им прав пользования, владения, распоряжения земельным участком, поскольку сервитут в указанном объеме времени исключает возможность использования этой территории для собственных нужд в течение всего этого времени.

В силу ст. 3 ГПК РФ восстановлению подлежит лишь нарушенное право.

Согласно вышеназванному заключению отсутствие асфальтовой отмостки вокруг здания дома ***, отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше дома ***, представляет опасность для жизни окружающих, особенно для жильцов дома ***, в связи с чем, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об удовлетворении встречного иска Лаврешиной Т.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и возложении обязанности на Варламову В.М. и других собственников дома *** по оборудованию крыши жилого дома *** леями и снегозадерживающими устройствами и оборудованию вдоль стены указанного дома выходящую во двор дома *** асфальтовой отмостки; поскольку отсутствие таковых представляет опасность для жизни окружающих.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд в силу ст.67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства, добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела, действующего законодательства правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу о правомерности заявленных встречных требований и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламовой В М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: