Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-774

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Тюриной Н.А., Простосердовой Т.М.,

с участием прокурора: Линьковой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвейкиной И.В. к ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточного регионального общего центра обслуживания - структурного подразделения центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" - филиала ОАО "РЖД" г. Воронеж, Филиалу Центр корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" Открытого акционерного общества "РЖД" г. Москва, Открытому акционерному обществу "РЖД" г. Москва о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "РЖД" на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** Матвейкина И.В. была принята на работу в ОАО "РЖД" в лице Мичуринского отделения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" г. Воронеж, Филиал Центр корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" Открытого акционерного общества "РЖД" на должность ***.

*** на основании приказа *** от *** переведена на должность ***.

Приказом начальника Юго-Восточного регионального общего центра обслуживания - структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" - филиала Открытого акционерного общества "РЖД" N *** от *** Матвейкина И.В. с *** уволена по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77, статьи 78 ТК РФ.

Матвейкина И.В. обратилась в суд с иском к Юго-Восточному региональному общему центру обслуживания - структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" - филиала Открытого акционерного общества "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Указала, что заявление о ее увольнении было написано ею под давлением руководства, которое в противном случае угрожало проверками и дальнейшим увольнением по отрицательным основаниям. Незадолго до написания данного заявления ей был поставлен диагноз церебрастенический синдром, характеризующийся снижением работоспособности, нарушением внимания и памяти, в связи с чем, принимая для лечения сильнодействующие медицинские препараты, на момент написания заявления ее поведение по восприятию реальной действительности было неадекватным. Несмотря на все вышеуказанные обстоятельства, Матвейкина И.В. воспользовалась правом отозвать написанное ею заявление о прекращении трудовых отношений как ошибочно написанное. На день отзыва заявления на ее место не был приглашен работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора, отдельный письменный документ, в котором бы выражалось одновременное взаимное согласие на увольнение ее и ее работодателя, не составлялся, на ее заявлении не было резолюции руководителя, соответственно соглашения о ее увольнении не было достигнуто. Кроме того, она просила уволить ее с ***, а ее уволили с ***, что также указывает на недостижение соглашения. Также ее увольнение не было согласовано с вышестоящей организацией. Полагает, что ее увольнение носит незаконный характер и поэтому с учетом уточненных требований просила признать незаконным приказ начальника Юго-Восточного регионального общего центра обслуживания - структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" - филиала Открытого акционерного общества "РЖД" N *** от ***, восстановить ее на работе в занимаемой должности, взыскать денежную сумму за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Определением судьи Мичуринского городского суда г. Тамбова в качестве соответчиков по делу привлечены Филиал Центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" ОАО "РЖД" г. Москва и ОАО "РЖД" г. Москва.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 декабря 2012 года исковые требования Матвейкиной И.В. удовлетворены частично. Суд постановил восстановить Матвейкину И.В. на работе в должности *** с ***, взыскать с ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточного регионального общего центра обслуживания - структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" - филиала ОАО "РЖД" в пользу Матвейкиной И.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме *** руб., взыскать с ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточного регионального общего центра обслуживания - структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" - филиала ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. В части компенсации морального вреда в сумме *** рублей истице отказано.

С решением суда не согласился представитель ОАО "РЖД". Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, посчитав, что увольнение Матвейкиной И.В. было незаконным, так как увольнение истицы необходимо было согласовать с филиалом Центра корпоративного учёта и отчётности "Желдоручёт" г.Москва на основании п/п 2 п. 13 Положения о Мичуринском территориальным общем центре обслуживания, п. 1, 9 Приказа N1 от 12.01.12 г. "О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководящих работников и специалистов ОАО "РЖД" и приложения N 2 к приказу Центра корпоративного учета и отчетности от 30.01.2012 N ЖДУ-18 "О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководящих работников Центра", однако указанные положения не регулируют порядок приёма и увольнения работников, а регулируют порядок назначения на должность и освобождения от должности руководящих работников и специалистов ОАО "РЖД" и Центра корпоративного учёта и отчётности "Желдоручёт", и приняты в целях повышения ответственности руководителей подразделений аппарата управления, филиалов и других структурных подразделений ОАО "РЖД" за принятие управленческих решений по качественному подбору и расстановке руководящих работников и специалистов, обеспечения качественного подбора и расстановки кадров. Установленные приказами порядки регулируют трудовые правоотношения внутри компании при ротации кадров ОАО "РЖД", т.е. при переводе работника на другую работу внутри компании или перемещении. Вывод суда о применении указанных документов к правоотношениям, возникшим при увольнении истицы, ошибочен.

Заявляет, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно что работодателем для Матвейкиной И.В. являлось ОАО "РЖД" в лице *** П., на основании *** Положения о Юго-Восточном региональном общем центре обслуживания - структурном подразделении Центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет"-филиала ОАО "РЖД", утвержденного директором структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет"-филиала ОАО "РЖД" Пр. от *** ***- ***, и соответственно в день подачи заявления Матвейкиной И.В. *** был достигнуто соглашение между работодателем и работником об увольнении по соглашению сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу Матвейкина И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Не согласна с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе. Считает, что увольнение произведено не уполномоченным на то лицом, соглашение об увольнении достигнуто не было, так как ее заявление не было подписано руководителем Центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет"-филиала ОАО "РЖД" Пр. ни на день написания заявления, ни на день издания приказа об увольнении, ни на день увольнения, заявление об увольнении было отозвано истицей до согласования с руководителем, что подтверждается приказом *** от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника У. Указывает, что процедура увольнения была нарушена, инициатива увольнения по соглашению сторон исходила от руководства, увольнение произведено под давлением, о чем свидетельствует некорректная форма заявления, допущенные в заявлении ошибки, в тот же день она отозвала заявление об увольнении, она просила уволить ее с ***, а уволили с ***

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, поддержанных представителями ОАО "РЖД" г. Воронеж Кобзевой С.В., Дуденковым М.В., выслушав возражения Матвейкиной И.В. и ее представителя Буркова С.В., заключение прокурора Линьковой Н.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующими положениями.

Согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт1 части первой статьи77, статья78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование состоявшейся договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Судом установлено, что истицей, занимавшей в соответствии с приказом директора центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" Пр. *** - к от *** (т. 1 л.д. 28) должность ***, *** было написано заявление об увольнении ее по соглашению сторон с *** (т. 1 л.д. 46).

Заявление об увольнении было подано истицей на имя исполняющего обязанности начальника Юго-Восточного регионального общего центра обслуживания - структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" - филиала ОАО "РЖД" П. ***), которой была проставлена резолюция о согласии на увольнение заявителя.

В согласовании поданного в тот же день заявления Матвейкиной И.В. об отзыве ее заявления об увольнении (т. 1 л.д. 45) тем же лицом было отказано.

Матвейкина И.В. была уволена приказом начальника Юго-Восточного регионального общего центра обслуживания - структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" - филиала Открытого акционерного общества "РЖД" N *** от *** с ***.

В соответствии с Приложением к Уставу ОАО "РЖД", утвержденному постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. N 585, Юго-Восточная железная дорога является филиалом Общества.

Согласно п. 26 Устава руководители филиалов и представительств, а также уполномоченные ими лица осуществляют права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками этих филиалов и представительств.

Обособленным подразделением Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в соответствии с Положением N412 от 14.04.2007 г., утвержденным Президентом ОАО "РЖД", ранее являлся Центр расчетов за международные железнодорожные перевозки "Желдоррасчет" - филиал ОАО "РЖД", в настоящее время в связи с переименованием - Центр корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" - филиал ОАО "РЖД".

Структурным подразделением Центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" - филиала ОАО "РЖД" в силу Приказа N164 от 10.08.2009 г. является Юго-Восточный общий центр обслуживания.

В соответствии с Положением о Юго-Восточном региональном общем центре обслуживания - структурном подразделении Центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" - филиала Открытого акционерного общества "РЖД", утвержденном 14.09.2009 г. директором Центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" - филиала ОАО "РЖД", ОЦОР имеет в своем составе структурные подразделения, в том числе Мичуринский территориальный общий центр обслуживания (т. л.д. 173-217).

Начальник Юго-Восточного регионального общего центра обслуживания - структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" - филиала ОАО "РЖД" принимает, перемещает и увольняет работников Ю.- В. ОЦОР в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ и в установленном ОАО "РЖД" порядке (пп. "и" п. 5 ч. 14 указанного выше Положения).

Вопреки доводам стороны ответчика, для руководящего состава филиалов и структурных подразделений в ОАО "РЖД" определен особый порядок их назначения на должность и освобождения от должности.

Так, приложением *** к Приказу *** от *** (в силу его п. 5) определено, что освобождение от должности начальника территориального общего центра обслуживания - структурного подразделения регионального общего центра обслуживания - структурного подразделения Центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" - филиала ОАО "РЖД" осуществляется непосредственно директором Центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" - филиала ОАО "РЖД" (т. 2 л.д. 15).

Аналогичный порядок назначения на должность и освобождения от должности приведен в п. 1.2 должностной инструкции начальника Мичуринского территориального общего центра обслуживания Ю.- В. ОЦОР (т. 1 л.д. 30).

Указанные выше акты по смыслу ст. 189 ТК РФ наряду с одноименным документом относятся к правилам внутреннего трудового распорядка, которые руководителям надлежит исполнять также как и работникам.

Понятия увольнение и освобождение от должности применительно к рассматриваемым правоотношениям являются идентичными, поскольку увольнение руководителя без освобождения от должности не возможно, имеет место прекращение трудовых отношений по занимаемой руководящей должности. Никакого особого разъяснения, дающего возможность ограничено применять указанный порядок вышеприведенного Перечня, ни в Приказе, ни в ином локальном акте не содержится.

Более того, как пояснил сам представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании, отдельные приказы об освобождении от занимаемой должности в ОАО "РЖД" не издаются.

Поскольку для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, вместе с тем, заявление Матвейкиной И.В. об увольнении не было рассмотрено и согласовано уполномоченным на то лицом - директором Центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" - филиала ОАО "РЖД", увольнение (освобождение от должности) также было произведено не им, при том, что начальник Юго-Восточного регионального общего центра обслуживания на то специальными, отличными от содержащихся в Положении о Юго-Восточном региональном общем центре обслуживания - структурном подразделении Центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" - филиала Открытого акционерного общества "РЖД", полномочиями не наделялся, следовательно, обстоятельств достижения соглашения сторон по вопросу увольнения истицы по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, ст. 78 ТК РФ не имело место быть, ее увольнение *** являлось незаконным, что правильно указано судом в обжалуемом решении.

Увольнение (освобождение от должности) Матвейкиной И.В. было согласовано с директором центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" Пр. только ***, то есть уже после отзыва истицей первоначально поданного заявления об увольнении и издания о том приказа.

Более того, в материалах дела отсутствует приказ о назначении на спорный период П. (которой завизированы заявления истицы и произведено ее увольнение) исполняющей обязанности начальника Юго-Восточного регионального общего центра обслуживания, при том, что такой приказ имеется от гораздо поздней даты (т. 1 л.д. 218). Последнее указывает на отсутствие факта безусловного применения (без издания соответствующего приказа) указания в Положении о Юго-Восточном региональном общем центре обслуживания о порядке замещения начальника его заместителем.

Также следует отметить, что представленное стороной ответчика решение суда *** от ***, которым были удовлетворены исковые требования У. к ОАО "РЖД" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от *** о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении выговора за отсутствие контроля за выполнением приказа ОАО "РЖД" от *** и приказа от *** N *** при оформлении прекращения трудовых обязанностей Матвейкиной И.В., не имеет преюдициальной силы при разрешении настоящего дела, поскольку оно принято по конкретному делу, по иску лица, не являющегося фигурантом по настоящему делу. Не имеет правовых последствий для разрешения настоящего дела по существу и обстоятельство исполнения ОАО "РЖД" названного решения (издание приказа об отмене приказа о привлечении названного лица к дисциплинарной ответственности, о чем было заявлено в суде апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом, удовлетворившим как исковые требования о восстановлении на работе, так и производные исковые требования, правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Открытого акционерного общества "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: