Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-760

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Семенов В.С. обратился в суд с иском к ООО "Охотник" о расторжении договора купли-продажи охотничьего ружья ***, взыскании стоимости ружья в размере *** рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере *** руб., компенсации морального вреда.

В обосновании требований указав, что *** года в магазине "Охотник" им было приобретено охотничье ружье ***, стоимостью *** рублей с гарантийным сроком 5 лет. В течение гарантийного срока в ружье проявился недостаток, а именно: при выстреле ружье не перезаряжается и не выкидывает патрон, что полностью исключает возможность использования данного товара по назначению.

29 марта 2012 года обратился в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за товар. В этот же день по требованию директора ООО "Охотник", для дальнейшего исследования ружья и установления причин поломки, ему было передано ружье.

25 июня 2012 года директору ООО "Охотник" была передана повторная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и дополнительным требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства Семенов В.С. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "Охотник" неустойку за нарушение выполнения требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 января 2013 г. исковые требования Семенова В.С удовлетворены. С ООО "Охотник" в пользу Семенова В.С. взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере *** рублей.

С ООО "Охотник" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рубля.

В апелляционной жалобе директор ООО "Охотник" Капранов М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с существенным нарушением норм материального права указав, что при предъявлении претензии о возврате товара, Покупатель обязан одновременно предъявить надлежаще оформленное разрешение ОВД (талон) на возврат оружия Продавцу, с тем, чтобы Продавец после принятия оружия в двухнедельный срок смог направить в ОВД подтверждение об аннулировании разрешения Покупателю на хранение оружия. Без выполнения этой процедуры само по себе требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не может быть исполнено Продавцом. Таким образом, вопрос об ответственности Продавца за нарушение Закона РФ "О защите прав потребителя" следует применять в системном толковании со специальными правилами обращения ограниченного к обороту оружия. Порядок замены оружия регламентируется п.103 Постановлением Правительства РФ N55 от 19.01.1998г. и Приказом N288 МВД РФ. Полагает, что ответственность за нарушение прав потребителя возникает лишь при наличии вины продавца, а в данном случае вины Продавца нет, так как сам Потребитель не выполнил требования закона о порядке замены оружия.

В возражениях на апелляционную жалобу директора ООО "Охотник" Капранова М.А., Семенов В.С. считает решение суда законным и обоснованным, указав, что предпринял все меры для досудебного урегулирования сложившейся ситуации, однако директор ООО "Охотник" не выходил на контакт и не предпринимал никаких попыток для урегулирования данного вопроса, в результате чего он был вынужден обратиться в суд.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения. В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик указал на то, что потребитель (Семенов) сам не выполнил требования закона о порядке замены оружия, т.е. не представил надлежаще оформленное разрешение органа внутренних дел на возврат оружия. Без указанного документа нельзя было расторгнуть договор.

Исследовав доводы жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными. В соответствии с п. 17 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного и патронов к нему на территории Российской Федерации" передача (возврат) поставщикам (продавцам) приобретенных у них оружия и патронов при обнаружении технических неисправностей осуществляется на основании заявления владельца с оформлением документов установленного образца, перечень, форма и порядок ведения которых определяются Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Передача (возврат) оружия и патронов осуществляется их владельцами с предварительным уведомлением об этом органов внутренних дел по месту учета данного оружия.

Установлено, что Семенов все требования указанных Правил выполнил. 1 марта 2012 года он обратился в Знаменскаий МОМВД Тамбовской области с уведомлением о принятом решении

на возврат оружия. Соответствующее подтверждение органа внутренних дел им было получено в тот же день.

Как следует из пояснений специалиста разрешительной системы УМВД по Тамбовской области лейтенанта полиции ***, Семенов выполнил все требования Правил возврата оружия. Повторного уведомления на возврат оружия в магазин не требовалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Семенова. Иных доводов для отмены постановленного решения в жалобе ответчика не содержится.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Охотник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи