Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-748

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя Гасан-Джалаловой С.М. - Плохотниченко В.Л. на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Милосердова Г.А. обратилась в суд с иском к Гасан-Джалаловой С.М. об уменьшении цены договора и взыскании суммы на выполнение работ по устранению недостатков, в котором просит уменьшить цену договора *** от 01.11.2007 года до *** и взыскать с Гасан-Джалаловой С.М. ***, а также *** на выполнение работ и устранение недостатков выполненных работ.

В обоснование требований ссылается, что между нею и индивидуальным предпринимателем Плохотниченко (Гасан-Джалаловой) С.М. заключено два договора подряда: *** от 01.11.2007 года на изготовление и монтаж дверных блоков и *** от 01.12.2007 года на изготовление и монтаж лестницы.

По договору *** от 01.11.2007 года Гасан-Джалалова С.М. обязалась выполнить работы по изготовлению и монтажу 18 дверных блоков из сосны, с использованием импортного лака (производство Германия). Цвет дверей должен соответствовать образцу, предоставленному Милосердовой Г.А.

Общая стоимость договора составила ***. После корректировки заказа, общая стоимость составила ***. В качестве аванса было оплачено ***.

15 дверных блоков изготовленных ответчиком имеют существенные (неустранимые) недостатки. Работы по договору полностью не выполнены. Данные факты установлены решением Ленинского районного суда от 29.02.2012 года по делу ***.

По договору *** от 01.12.2007 года Гасан-Джалалова С.М. обязалась выполнить работы по изготовлению и монтажу лестницы межэтажной из дуба, с использованием импортного лака (производство Германия).

Общая стоимость договора составила ***, в качестве аванса было оплачено ***.

Изготовленная лестница имеет недостатки, работы по изготовлению и монтажу которой полностью не выполнены. Данные факты установлены решением Ленинского районного суда от 29.02.2012 года по делу ***.

Для устранения недостатков и выполнения работ Милосердова Г.А. обратилась в строительную организацию ООО ***, которой была составлена смета на реставрационные, демонтажные и монтажные работы. Общая стоимость работ составила ***.

10.07.2012 года истец обратилась к ответчику с требованием уменьшить стоимость дверных блоков с существенными (неустранимыми) недостатками на 50 % и возместить расходы на выполнение работ по устранению недостатков и выполнению работ в размере *** к претензии была приложена смета, в ответ на которую представитель ответчика выполнить требования отказался.

В судебном заседании представитель Милосердовой Г.А. - Телелюхин А.А. заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления стоимости дверных блоков, изготовленных с недостатками, для определения объема работ по завершению монтажа лестницы.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24 января 2013 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНКО "Тамбовский Центр судебных экспертиз".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость дверных блоков N 1,2,3,4,9,10,12,13,15,16,17,18,20, расположенных в доме истицы ***, изготовленных по договору бытового подряда *** от 01.11.2007 года между Милосердовой Г.А. и Плохотниченко (Гасан-Джалаловой СМ.) с учетом имеющихся у них существенных недостатков?

- Какие работы необходимо произвести для завершения монтажа и устранения недостатков лестницы в доме истицы *** с целью выполнения в полном объеме условий договора бытового подряда *** от 01.12.2007 года между Милосердовой Г.А. и Плохотниченко (Гасан-Джалаловой) СМ. и какова стоимость этих работ?

Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель Гасан-Джалаловой С.М. - Плохотниченко В.Л. просит данное определение в части приостановления отменить и в иске отказать.

Указывает, что Милосердовой Г.А. пропущен срок исковой давности, поскольку согласно договору подряда *** от 01.11.2007 года установлен гарантийный 1,5 года с момента подписания акта сдачи-приемки работ в течение которого истица имела право предъявления указанного иска. Поскольку последний акт был подписан сторонами по данному договору 25.11.2008 года, значит срок исковой давности истекает 31 мая 2010 года, заявления о восстановлении срока подачи искового заявления истицей не подано.

Кроме того сам иск является необоснованным и незаконным, нарушающим Гражданский кодекс РФ и закон "О защите прав потребителей". Истица требует уменьшение цены части выполненных работ, а не уменьшение цены за выполненную работу, как предусмотрено законом. Также ее права уже были защищены по другому гражданскому делу - иск был удовлетворен в части.

Кроме того, частная жалоба содержит заявление об отводе судьи, при этом доводы жалобы сводятся к тому, что в процессе рассмотрения дела явно просматривалось неодинаковое внимание судьи к сторонам по делу.

В дополнении к частной жалобе представитель истицы поддерживает ранее изложенную позицию о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 725 ГК РФ и с учетом гарантийного срока установленного в 1 год 6 месяцев. Срок исковой давности заканчивается 31 марта 2011 года, тогда как исковое заявление подано в суд 20.09.2012 года, что является основанием к отказу в иске.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей Гасан-Джалаловой С.М. - Плохотниченко В.Л., Плохотниченко М.В. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ в случае назначения судом экспертизы суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о проведении строительно-технической экспертизы, в определении приведены.

Производство по делу в связи с назначением экспертизы обосновано приостановлено судом с учетом необходимости предоставления эксперту материалов гражданского дела, значительного времени проведения исследования, в связи с чем определение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Обоснованность же выводов суда о необходимости и возможности назначения по делу строительно-технической экспертизы и определенного судом круга вопросов, поставленных перед экспертом, не может являться предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку определение о назначении экспертизы по смыслу ст. 218 ГПК РФ подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу.

Нарушений процессуального законодательства при вынесении определения суда о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции допущено не было. Так, ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной по делу; согласно протоколу судебного заседания судом ставились на разрешение вопросы о возможности удовлетворения соответствующего ходатайства стороны истца, против чего сторона ответчика не возражала; вопросы, положенные в основу исследования, были предложены стороной истца (л.д. 92), возражений против постановки которых перед экспертом от представителей ответчика не поступало, иные вопросы ими не предлагались.

Доводы частной жалобы о проявлении заинтересованности в исходе дела председательствующим по делу судьей Изгаревой И.В., что обязывает апелляционную инстанцию принять решение о ее отводе, а так же ссылка в жалобе о пропуске истицей срока для обращения в суд с заявленными требованиями основаниями к отмене определения не являются.

Данных о том, что ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено в незаконном составе суда или председательствующий по делу судья в соответствии со ст. 16 ГПК РФ подлежал отводу, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы представителя Гасан- Джалаловой С.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 января 2013 года о назначении по делу строительно-технической экспертизы оставить без изменения, частную жалобу представителя Гасан-Джалаловой С.М. - Плохотниченко В.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: