Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-725/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю. А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре: Никифорове Д. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 декабря 2012 года по делу по иску Трунина С.Н. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Трунину С.Н., были причинены механические повреждения. Данный автомобиль застрахован в ОСАО "Ингосстрах", по договору страхования транспортных средств (КАСКО).

При определении страховщиком стоимости восстановительного ремонта было установлено, что она превышает 75 % от страховой стоимости автомобиля, в связи с чем он был признан уничтоженным.

Учитывая, что данный автомобиль был приобретен в кредит, ОСАО "Ингосстрах" было принято решение о возмещении данного ущерба (полной гибели автомобиля) в денежной форме в пользу выгодоприобретателя ЗАО ВТБ 24.

Трунин С.Н. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов. В обосновании исковых требований указывал следующее. Не согласившись с решением страховой компании, он 07.04.2012 г. обратился к независимому эксперту ИП Козлову А.В. для определения величины ущерба, причиненного ему в ДТП. В результате проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила *** коп., что составляет менее 75% от страховой стоимости автомобиля, таким образом, полагает, что его автомобиль подлежит восстановлению. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** коп., а также судебные расходы в сумме *** коп., состоящие из уплаты государственной пошлины в сумме *** коп., оплаты экспертизы в сумме *** руб., оплаты услуг представителя в сумме *** руб., а так же услуг нотариуса в сумме *** руб.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы Трунин С. Н. изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей и указанные выше судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 декабря 2012 года исковые требования Трунина С.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" указвает о своем несогласии с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить. Автор жалобы указывает, что в процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составило *** руб., что составляет 77,76% от страховой суммы, а с учетом износа *** руб. - 74,83% от страховой суммы соответственно. При вынесении решения суд принял за основу результаты экспертизы стоимости с учетом износа и не признал право ОСАО "Ингосстрах" урегулировать данный случай на условиях полной гибели как того предусматривает договор страхования. Данный вывод суда, по мнению автора жалобы, является ошибочным и противоречит условиям договора страхования, поскольку в соответствии с разделом 1 Договора стороны предусмотрели возмещение ущерба: "новое за старое". Кроме того, согласно Правилам страхования, понятие "полная гибель", не содержит ограничений, предусматривающих расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах" Пудовкина А. В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Трунина С. Н. - Жидкова П. С., считавшего решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договор страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с ч.1ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Согласно ст. 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели".

Поскольку нормами гражданскогозаконодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013г.).

В соответствии с п.5ст.10 Закона N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Таким образом, суд первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необоснованно исходил из установленной стоимости ремонта с учетом износа и пришел к выводу о том, что не может быть признана полная гибель автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта *** от 21 ноября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***", государственный регистрационный знак М ***, принадлежащего Трунину С.Н., после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** без учета износа - *** рублей. Договором страхования определена страховая сумма автомобиля, которая составляет *** рублей. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля выше 75% его страховой стоимости, что является основанием для выплаты страхового возмещения на условиях "полной гибели" застрахованного имущества.

Как видно из материалов дела ОСАО "Ингосстрах" выполнило предусмотренные договором страхования обязательства, направило транспортное средство на ремонт к официальному дилеру (ООО "Глобус-моторс", который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля выше 75% от его страховой стоимости, предложил истцу предусмотренные договором страхования варианты выплаты страхового возмещения, на которые истец не ответил. Поэтому на указанной стадии развития правоотношений между сторонами судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца.

В изложенной ситуации судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку в случае полной гибели транспортного средства предусмотрены иные порядок и условия выплаты.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Трунину С.Н. в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 декабря 2012 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трунину С.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: