Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 33-723

Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Белоусовой В.Б.

Судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.

С участием помощника прокурора Тамбовской области Лесняк Е.Н.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Тамбова на решение Советского районного суда г.Тамбова от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску администрации г.Тамбова к Филатову С.Н., Крупновой Е.Н., Крупнову Д.С., Буданцевой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Буданцева М.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., апелляционная инстанция,

УСТАНОВИЛА:

В муниципальной квартире *** зарегистрированы Филатов С.Н., Крупнова Е.Н., Крупнов Д.С., Буданцева И.А. и несовершеннолетний Буданцев М.Д.

Администрация г.Тамбова обратилась в суд с иском к Филатову С.Н. о выселении из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, указав, что Филатов С.Н. злоупотребляет спиртными напитками. Жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии, во всех помещениях квартиры длительное время не проводился косметический ремонт, а также влажная уборка. Все помещение занято мусором, крупногабаритными отходами, сломанной мебелью, грязными вещами, ветошью, присутствует зловонный запах. Сантехническое оборудование не функционирует, трубопроводы ХВС и ГВС находятся в технически неудовлетворительном состоянии и частично отсутствуют. Задолженность по оплате за жилье за период с 2007г. по декабрь 2011г. составляет *** рублей.

Также администрация г.Тамбова обратилась к Крупновой Е.Н., Крупнову Д.С, Буданцевой И.А. (одновременно представляющей интересы несовершеннолетнего Буданцева М.Д. ) о признании утратившими право пользования жилым помещением квартиры ***, указав, что ответчики со слов соседей в жилом помещении не проживают, никаких действий, направленных на надлежащее содержание и ремонт квартиры не предпринимают. Со слов соседей также стало известно, что Буданцева И.А. с ребенком проживает у супруга, Крупнова Е.Н. живет у сожителя, Крупнов Д.С. с его слов снимает квартиру.

Определением суда от 12.09.2012г. гражданские дела по двум искам администрация г.Тамбова были объединены в одно производство.

Решением Советского районного г.Тамбова от 20 декабря 2012 года исковые требования администрации г.Тамбова удовлетворены частично.

Крупнов Д.С.признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***

В удовлетворении исковых требований администрации г.Тамбова к Филатову С.Н., Крупновой Е.Н., Буданцевой И.А. (одновременно представляющей интересы несовершеннолетнего Буданцева М.Д.) отказано.

Филатов С.Н., Крупнова Е.Н., Крупнову Буданцев. И.А. предупреждены о недопустимости бесхозяйственного обращения с жилым помещением.

В жалобе администрация г.Тамбова просит решение отменить, указав, что администрация не согласна с выводом суда о том, что администрацией не было предоставлено доказательств проведения наймодателем капитального ремонта дома (в т.ч. подъезда), где находится спорная квартира.

Утверждает, что факт проведения либо не проведения капитального ремонта не может служить основанием для удовлетворения требований о выселении либо для отказа, поскольку жилищное законодательство не предусматривает освобождение нанимателей от выполнения своих обязанностей по договору социального найма в случае отсутствия капитального ремонта.

Более того, вопрос о проведении капитального ремонта не был предметом спора, в связи с чем у администрации не было необходимости доказывать данный факт.

Также, считает, что судом не верно дана оценка показаниям свидетеля Нечаевой Н.А. которая в своих показаниях говорила о том, что был заменен стояк канализации силами ЖКО не по заявке нанимателей, а по обращению соседей за счет средств ЖКО.

Кроме этого, судом не дана должная оценка акту ООО "ЖЭУ 5" от 20.10.2012 из которого следует, что в квартире *** при обследовании было выявлено следующее: сантехнические приборы (мойка, умывальник, унитаз, ванна, два смесителя) отсутствуют, разводка водяных труб в неудовлетворительном состоянии.

Кроме того, указывает, что в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований администрации о выселении Филатова, суд указал, что Филатов С.Н. не получает каких-либо социальных пособий, не получает квалифицированную медицинскую помощь. Однако, доказательств, вышеуказанных обстоятельств суду предоставлено не было. Также не предоставлено доказательств того, что Филатову Н.С. было отказано в предоставлении какой-либо помощи и поддержке со стороны соответствующих органов.

Полагает, что суд не обоснованно пришел к выводу о том, что не проживание Крупновой Е.Н. является временным. Крупнова Е.Н. выехала из жилого помещения сама, что ею не отрицается, поясняла, что живет у сожителя, но адрес указать отказалась. Допрошенные, в качестве свидетелей Лиходедова и Белова показали, что Крупнова Е.Н. уже долгое время не проживает по спорному адресу, что кормят Филатова всем подъездом.

В связи с чем, считает, что законных оснований признать отсутствие Крупной Е.Н. в жилом помещении временным не имеется, поскольку препятствий в пользовании жилым помещении Крупной Е.Н. не чинили, выезд из жилого помещения был добровольным, в настоящее время проживает у сожителя, обязанности по договору социального найма Крупновой не исполняются.

Кроме того, не согласны с выводами суда о сохранении права пользования жилым помещением за несовершеннолетним Буданцевым М.Д., поскольку ребенок не проживает в спорном жилом помещении и не проживал, что было установлено судом. Также было установлено, что Буданцева И.А. не проживает в спорном жилом помещении с момента вступления в брак, а сохраняет лишь регистрацию для себя и ребенка. Бремя и содержание жилого помещения не несет, не смотря на то, что работает.

Пояснения ответчиков о том, что в квартире они убрали, установили ванну, унитаз, мойку ни чем не подтверждены, замененный стояк также не является заслугой ответчиков.

Администрация утверждает, что в данном случае со стороны ответчиков усматривается злоупотребление правом, что недопустимо в силу закона, а суд, приняв такое решение, дает возможность ответчикам игнорировать требования закона и дальше.

В возражениях на жалобу прокурор Советского района г.Тамбова полагает, что решение законно и обосновано и подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Крупнову Е.Н., Буданцеву И.А., считавших решение законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Согласно разъяснению п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками принимаются меры к оплате задолженности по коммунальным платежам, приведению жилого помещения в надлежащее состояние (акт обследования от 28.11.2012г. л.д. 82).

Администрацией г.Тамбова в апелляционной жалобе указанный вывод оспаривается, но доказательств, что акт от 28.11.2012г. Муниципального казенного учреждения "Долговой центр" не соответствует фактическим обстоятельствам не представлено.

Так же суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 61, 69, 71 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, установленных обстоятельств по делу, обоснованно пришел к выводу, что Крупнова Е.Н., Буданцевы И.А., М.Д. временно не проживают в спорном жилом помещении, другого жилого помещения не имеют и оснований для признании их утратившими права пользования спорным жилым помещением не имеется.

По изложенным основаниям, апелляционная инстанция оставляет решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Тамбова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи